Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2908/2021[88-7427/2021]

дело N 88-7427/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1834/2019

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Безугловой ФИО13 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Москалюка ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Москалюк ФИО15 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей 55 копеек страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой досудебной экспертизы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой досудебной экспертизы, в доход бюджета г. Батайска Ростовской области "данные изъяты" рублей 74 копейки государственной пошлины, в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" "данные изъяты" рублей расходов за проведение комплексной судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, суды необоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО7 является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак Р 359 ХМ 161.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 по причине нарушения ФИО8 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, зарегистрированному в Единой книге учета происшествий ГИБДД за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, связанная с управлением автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, была застрахована ООО СК "Мегарусс-Д" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N с установленным лимитом страховой ответственности "данные изъяты" рублей, и дополнительно ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО серии N с установленным лимитом страховой ответственности "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Сибирский Дом Страхования" признало событие страховым случаем и произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку страховой выплаты в рамках договора ОСАГО для восстановления поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак N оказалось недостаточно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО серии N приобщив к нему необходимый для признания события страховым случаем пакет документов, а также предоставив к осмотру поврежденное имущество. Ответчик, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию - к индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак N, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, без учета износа "данные изъяты" рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в рамках договора ДСАГО с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы, выплаченной в рамках договора ОСАГО.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N/А от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, то есть факт наступления страхового случая страховщиком не установлен.

Судом первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рубля.

Учитывая выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 А.Ю. заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Батайского городского суда "адрес" суд определилудовлетворить заявленное ходатайство.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 931, 927, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел установленные по делу обстоятельства и заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рубля страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой досудебной экспертизы. Суд также взыскал расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос соблюден или нет истцом досудебный порядок урегулирования спора, от которого зависит возможность разрешения спора между финансовой организацией и потребителем по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком, являющимся страховой организацией, по договору добровольного страхования транспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК Росгосстрах подал в суд ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно протоколу судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилотклонить ходатайство ПАО СК Росгосстрах, поскольку в материалах дела имеется подтверждение факта обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, суды в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений статьи 56, 67 ГПК РФ, приняв доказательство в виде уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, оценку обоснованности указанному решению финансового уполномоченного, и, как следствие, соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора в обжалуемых судебных актах, не дали.

Из уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО12 в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО4 А.Ю. уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению его обращения на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ со ссылкой на то, что он не является ни потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, ни законным представителем, ни лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Самого обращения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N N в материалах дела не имеется, в связи с чем, суды не исследовали вопросы о том, действовал ли ФИО4 А.Ю. при обращении к финансовому уполномоченному в своих интересах (в защиту своих прав) или в интересах истца (в защиту прав истца); прикладывал ли ФИО4 А.Ю. к обращению от ДД.ММ.ГГГГ N N доверенность, выданную ему истцом, с правом его обращения от имени истца к финансовому уполномоченному в целях соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком, тогда как от результатов исследования этих вопросов зависит вывод судов о соблюдении или несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года нельзя признать законными по изложенным основаниям, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о соблюдении (несоблюдении) истцом досудебного порядка урегулирования спора и по результатам исследования разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона или оставить иск без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

ФИО6