Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-29095/2020[88-1604/2021-(88-28474/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременко В. Я. к Петровой Е. В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кременко В.Я. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Кременко В.Я. - Ращупкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Кременко В.Я. обратилась с иском к Петровой Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 27 января 2010 года между сторонами заключены договоры простого товарищества, в соответствии с которыми целью совместных действий товарищей являлось строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". По окончанию строительства в собственность истца должны были перейти доли в праве на дом. Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года постройка на земельном участке N "адрес" "адрес" признана самовольной и подлежащей сносу. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору простого товарищества от 27 января 2010 года в размере 500 000 рублей; денежные средства, переданные по договору простого товарищества от 27 января 2010 года в размере 500 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кременко В.Я. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Череватенко М.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2010 года между Кременко В.Я. и Петровой Е.В. заключено два договора простого товарищества, условиями которых оговорено что целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на земельном участке площадью 462 кв.м из категории земель "земли населенных пунктов", "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" со сроком окончания строительства не позднее 1 ноября 2010 года.

Согласно пункту 2.1 вкладом товарища-1 (Кременко В.Я.) являются денежные средства в размере 500 000 рублей по каждому договору.

На основании пункту 3.1 ведение общих дел товарищей по строительству и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок осуществляется товарищем-2 (Петровой Е.В.).

По окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование товарища-1 (Кременко В.Я.) передаются жилые помещения - доля N общей площадью 20, 3 кв.м на 3 этаже, принадлежащая товарищу-2 на праве собственности и доля N общей площадью 20, 6 кв.м на 2 этаже, принадлежащая товарищу-2 на праве собственности (пункты 5.2 договоров простого товарищества).

В договорах имеются отметки Петровой Е.В. о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей по каждому договору она получила.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года трехэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой с возложением на Петрову Е.В. обязанности снести самовольную постройку.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года Череватенко М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что фактически застройщиком жилого дома по адресу: "адрес" являлась Череватенко М.Ю, которая владела и распоряжалась участком, оформленным на Петрову Е.В. Денежные средства от граждан по заключенным договорам получала Череватенко М.Ю, заведомо зная, что не обладает и не может обладать правом на возводимое строение. Установлена вина Череватенко М.Ю. в причинении убытков, в том числе Кременко В.Я, выраженная, в незаконном привлечении средств граждан для строительства многоквартирного дома, и совершения мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Согласно данному приговору денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты за помещения N и N в строящемся доме от Кременко В.Я. получила Череватенко М.Ю, которая распорядилась полученной суммой по своему усмотрению, причинив Кременко В.Я. значительный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Кременко В.Я. в рамках уголовного дела о взыскании с Череватенко М.Ю. имущественного ущерба в размере, превышающем похищенное имущество, в которые также включены требования о возмещении морального вреда, взыскании процентов и иные требования, приговором оставлены без рассмотрения. За Кременко В.Я. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства с определением размера возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года Кременко В.Я. отказано в признании недействительным договора от 05 ноября 2009 года между истцом и Петровой Е.В, по которому осуществлена передача права общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правовые основания для взыскания денежных средств с Петровой Е.В. отсутствуют, поскольку установлена вина другого лица в причинении ущерба, как и получение им денежных средств по договорам.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии со статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, кем именно получены денежные средства по договорам простого товарищества.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и доказательствами по делу, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку Петрова Е.В. не получала денежных средств по договорам, заключенным с Кременко В.Я, а вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства были получены и впоследствии похищены Череватенко М.Ю, то основания для их взыскания с Петровой Е.В. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кременко В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова