Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-29127/2020[88-4985/2021-(88-32360/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, так как они являются незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не исполнил обязательные к применению положения пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2П от 29 января 2004 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 27 июля 2009 года ФИО1 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (по достижении возраста 55-ти лет при наличии продолжительности стажа работы не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, страхового стажа не менее 25 лет).

Территориальный пенсионный орган при назначении пенсии принял во внимание общий стаж продолжительностью 22 года 08 месяцев 18 дней, страховой стаж для определения права на трудовую пенсию по старости по статье 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П - 40 лет 3 месяцев 6 дней, в том числе льготный стаж - 21 год 10 месяцев 8 дней (работа в районах Крайнего Севера), что в полуторном размере составляет 32 года 9 месяцев 12 дней; 10 месяцев 10 дней - периоды получения пособия по безработице с 1 сентября 2000 года по 12 февраля 2001 года, с 31 марта 2001 года по 30 августа 2001 года; 1 год 9 месяцев 26 дней - период ухода за инвалидом; отношение зарплаты пенсионера к заработной плате по стране за период с 01 сентября 1995 года по 31 августа 2000 года (60 месяцев) - 5, 547, ограничение - 1, 2, пенсионный капитал на 27 июля 2009 года - "данные изъяты" руб, страховой стаж для применения повышенного отношения 1, 4, включая периоды работы в районах Крайнего севера 1:1, 5, составил 38 лет 5 месяцев 11 дней. Стажевый коэффициент - "0, 55" при исчислении расчетного размера трудовой пенсии, поскольку продолжительность страхового стажа истца по состоянию на 1 января 2002 года (22 года 08 мес.18 дней) не достигала требуемой подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ продолжительности - 25 лет.

Расчетный размер пенсии по состоянию на 1 января 2002 года составил: 0, 55 х 1, 4 х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. При определении величины расчетного пенсионного капитала также учитывалась продолжительность стажа менее требуемых 25 лет: 22 года 08 мес.18 дней. Размер трудовой пенсии по состоянию на 27 июля 2009 года составил "данные изъяты" руб. Величина расчетного пенсионного капитала по состоянию на дату назначения пенсии - "данные изъяты" руб. Расчетный размер пенсии по состоянию на 27 июля 2009 года - "данные изъяты" руб, на 1 января 2010 года - "данные изъяты" руб.

С учетом справки от 14 января 2016 года с 01 февраля 2016 года ответчиком был произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости, при котором принято максимальное отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячному заработку в стране за период с 01 февраля 1981 года по 28 февраля 1986 года - 1, 7, величина расчетного пенсионного капитала - "данные изъяты" руб. При зачете периода работы предпринимательской деятельности с 31 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года (5 мес.29 дней) страховой стаж истца по состоянию на 1 марта 2016 года составил 25 лет 14 дней (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П - 40 лет 9 мес. 7 дней), что превысило требуемую законом продолжительность (25 лет), и дало основания для перерасчета с 1 марта 2016 года размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с чем размер страховой пенсии по старости по состоянию на 1 марта 2016 года составил - "данные изъяты" руб, с 1 января 2019 года - "данные изъяты" руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб, ФИО1, указывает на необходимость при исчислении расчетного размера трудовой пенсии принять во внимание продолжительность его трудового стажа (38 лет 05 мес. 11 дней), исчисленного в льготном порядке (1х 1, 5) с учетом пункта 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 год. N 2-П, так как при оценке его пенсионных прав неверно применена редакция статьи 30, поскольку на момент назначения пенсии истцу 27 июля 2009 года содержание частей 3 и 4 в данной статье изменилось. Оценка пенсионных прав произведена неверно, формула подсчета взята без учета того, что по состоянию на 1 января 2002 года по мнению истца им полностью выработан стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, в решении не приведены мотивы, по которым расчеты истца признаны не соответствующими требованиям закона.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П, исходил из того, что размер пенсии истца правильно определен органом пенсионного обеспечения по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающим использование заработной платы за период после 1 января 2002 год, правовые основания для удовлетворения иска в связи с неверно произведенным ответчиком расчетом размера пенсии истца, ошибочно полагавшего, что продолжительность его общего трудового стажа в целях определения величины его расчетного пенсионного капитала по состоянию на 1 января 2002 года составляет 38 лет 5 мес. 11 дней, отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на день назначения истцу пенсии - 27 июля 2009 года), согласно подпункту 6 пункта 1 стать 28 которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьи 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что пенсионный орган не выполнил требования пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N2-П, расчетный размер причитающейся ему трудовой пенсии должен был быть исчислен по формуле, приведенной в пункте 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с применением при определении размера стажевого коэффициента льготного (кратного) порядка исчисления общего трудового стажа.

Позиция подателя жалобы противоречит нормам действующего пенсионного законодательства, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении настоящего спора судами было установлено, что из возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку расчетный размер его пенсии по состоянию на 31 декабря 2001 года по нормам Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" составил бы "данные изъяты" руб, при этом расчетный размер его трудовой пенсии по состоянию на 27 июля 2009 года - "данные изъяты" руб, в то время как расчетный размер его трудовой пенсии по состоянию на 27 июля 2009 года, исчисленный по нормам Федерального закона N 173-Ф3 составил "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и неверном понимании положений материального закона, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П размер пенсии может быть определен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, то есть Закона РФ от 20 ноября 1990 года N340-1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи