Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29131/2020[88-1287/2021-(88-27853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО1, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, установила:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без договора электрической энергии в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года в иске Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной истец ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети") ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года на филиал ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные сети "адрес" возложена обязанность восстановить незаконно демонтированную трансформаторную подстанцию "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности ФИО1 и расположенную по адресу: "адрес"; восстановить технологическое присоединение данной трансформаторной подстанции к электрической сети по указанному адресу.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 7.19 КоАП в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанными выше судебными актами установлено, что электроснабжение зданий, принадлежащих ФИО1, осуществлялось от трансформаторной подстанции, которая является единственным источником электроснабжения объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик потреблял электроэнергию на основании заключенного договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество потребленной электроэнергии определялось на основании опломбированного узла учета (счетчика).

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1102, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N N о бездоговорном потреблении электрической энергии, заявка N от ДД.ММ.ГГГГ на отключение ФИО1 от электроэнергии и акт ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны потребителем.

Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих факт наличия самовольного подключения ФИО1 к электрическим сетям, а также факт самовольного использования ответчиком электрической энергии, равно как и не представлено доказательств расторжения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Расчет стоимости неучтенной электроэнергии, предоставленный истцом, нельзя считать правильным в связи с недоказанностью бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, учитывая, что ФИО1 ежемесячно производил оплату за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: