Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-29184/2020[88-1508/2021-(88-28247/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Дымолазову С. М, Асабину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Шапаренко Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Дымолазову С.М, Асабину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики без установленных законом оснований используют принадлежащий субъекту Российской Федерации земельный участок с кадастровым N, примыкающий к урезу водной поверхности Черного моря, для размещения на нем домиков для проживания.

Истец просил взыскать в его пользу за фактическое пользование указанным земельным участком с Дымолазова С.М. задолженность в размере 177 370 рублей 22 копеек (неосновательное обогащение в размере 161 717 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 652 рублей 42 копеек), с Асабина В.Н. задолженность в размере 88 685 рублей 12 копеек (неосновательное обогащение в размере 80 858 рублей 91 копейки и проценты за пользование денежными средствами в размере 7 826 рублей 21 копейки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Блоха В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 218 464 кв.м с кадастровым N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно акту обследования от 22 августа 2018 года N 390 на части земельного участка с кадастровым N площадью 657 кв.м, огороженной бетонным забором, расположены три жилых дома и одно строение (Литер "К1" площадью 57, 35 кв.м, Литер "Ш1" площадью 57, 35 кв.м, летняя кухня площадью 24, 42 кв.м, Литер "Ю", над "Ю1" площадью 51, 53 кв.м), принадлежащие ответчикам.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в обоснование исковых требований ссылался на то обстоятельство, что ответчики пользуется земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем сберегли имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатились в виде платы за пользование земельным участком за период с 02 сентября 2016 года по 30 сентября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиками земельного участка.

С данными выводами городского суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

С учетом распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия у него данного имущества во владении в спорный период.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Разрешая заявленные требования, суд не выяснил и не установил, на каком праве ответчики использовали земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации, в указанный истцом период.

При этом то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не принадлежат на праве собственности ответчикам, не может служить основанием для их освобождения от внесения платы за фактическое пользование этим участком.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судом не установлены в полном объеме, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является преждевременным и принятым при неполном исследовании обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи