Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29235/2020[88-1388/2021-(88-28080/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных издержек и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к устранению недостатков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных издержек.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением сроков выполнения ремонтно-отделочных работ, возложении устранить допущенные недостатки при производстве ремонтно-строительных работ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы пеня за несвоевременную сдачу работ по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО9, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик должен выполнить комплекс отделочных работ в соответствии со сметой, а заказчик оплатить работы в размере 485 494, 70 рублей

ФИО6 произвел оплату по договору в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора за нарушение срока окончания работ и добровольной уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 735, пунктов 1, 3 статьи 740, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-й "О защите прав потребителей" и исходил из того, что исковые требования ИП ФИО7 о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей заявлены обоснованно, поскольку ФИО2 стоимость работ, определенная договором сторон, оплачена не в полном объеме. Доказательств уплаты указанной суммы, равно как и обстоятельств, освобождающих заказчика, от частичного исполнения обязательств по договору, в материалы дела не предоставлено.

Встречное требование ФИО2 о взыскании пени заявлено обосновано, так как исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств на 22 дня.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства несения затрат на составление искового заявления и убытков за наем жилого помещения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридической квалификации, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующим нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: