Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-29282/2020[88-1434/2021-(88-28143/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федотовой Н. А. о запрете ограничения свободного доступа к водным объектам по кассационной жалобе Федотовой Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Федотовой Н.А. - Цветкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву Г.П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Федотовой Н.А. о запрете ограничения свободного доступа к водным объектам.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Федотова Н.А, являясь собственником участка с кадастровым N, установилав его границах металлические и иные ограждения, а также коммерческие объекты, ограничив права неопределенного круга лиц на свободный доступ к поверхностному водоему.

Истец просил запретить Федотовой Н.А. и иным лицам, ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общегопользования реке Анапка путем установки ограждений (препятствий) наземельном участке с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" в, обязать демонтировать металлическое ограждение, расположенное в береговой полосе р. Анапка на указанном земельном участке.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Федотовой Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступившим обращением Б.М.С. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что Федотовой Н.А. с целью организации пунктов временного проживания и общественного питания используется земельный участок с кадастровым N, расположенный в "адрес"

Данный участок принадлежит на праве собственности Федотовой Н.А. (запись о регистрации от 15 февраля 2007 года N).

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 23 августа 2019 года, а также акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 3 марта 2020 года N, составленного главным государственным инспектором Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Федотовой Н.А. в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного в береговой полосе реки Анапка установлено металлическое ограждение, ограничивающее свободный доступ к поверхностному водоему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая факт установления ответчиком металлического ограждения в границах спорного земельного участка без правовых оснований, ограничив права неопределенного круга лиц на свободный доступ к поверхностному водоему, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую угрозу.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Наличие ограждения, установленного ответчиком, создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушают права граждан, предусмотренные пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, береговая полоса водного объекта, как и сам объект, является общедоступной, следовательно, каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой ее части. При этом не имеет значения площадь указанного ограждения и возможность подхода к нему с другой стороны земельного участка.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова