Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29295/2020[88-1626/2021-(88-28501/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО5 на решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Кадиллак", 2007 года выпуска причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении в САО "ВСК".

Ответчик возвратил истцу заявление без удовлетворения со ссылкой на не предоставление полного пакета документов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. истцу также было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения с указанием на непредоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 359 877 руб, штраф - 179 938 руб, неустойку в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент получения повреждений составляет 467 900 руб, действительная стоимость автомобиля истца - 465 000 руб, стоимость годных остатков - 105123 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного вреда, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 359 877 руб, а также штраф в размере 179 938, 5 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 00 руб, и судебной экспертизы в размере 32 058 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вывод суда первой инстанции о том, что САО "ВСК" необоснованно не произвело выплату заявленной суммы ущерба, а также не удовлетворила претензию истца, не направив ФИО4 соответствующий отказ, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а доводы страховой компании об организации осмотра, который не состоялся по вине потерпевшего, не представившего транспортное средство на осмотр, а также не получившего у страховой компании направление на независимую экспертизу, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Судом апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения, не устранены, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, допущено нарушение процедуры оценки доказательств, нарушение норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП автомобилю "Кадиллак", 2007 года выпуска причинены механические повреждения.

Согласно данным искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении в САО "ВСК".

Согласно данным решения Службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" 07.08.2018г. направило в адрес заявителя телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 09.08.2019г. по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, д.122/2.

Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

13.08.2018г. САО "ВСК" заявление ФИО4 было возвращено без рассмотрения.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений относительно содержания заявления, первоначально направленного истцом в адрес страховой компании, а также информации, подтверждающей, что данное заявление содержало указание на то, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и просил произвести осмотр поврежденного автомобиля в г. Краснодаре по ул. Власова, д. 121.

05.09.2018г. ФИО4 повторно направил в адрес САО "ВСК" заявление о страховом возмещении с просьбой о проведении осмотра транспортного средства по адресу: г.Краснодар, ул.Власова, 121, указывая на то, что повреждения транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, подтвердив вышеозначенный факт справкой эксперта-техника о невозможности передвижения поврежденного автомобиля.

В свою очередь, ответчиком в адрес ФИО4 была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по указанному истцом адресу: г.Краснодар, ул.Власова, 121. Направленная телеграмма не была вручена получателю с направлением отправителю сообщения о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 234).

В материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство на осмотр не представлено (т. 1 л.д. 91 - 92).

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, были оставлены без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Кроме того, суд кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях закона, касающихся оценки судебной экспертизы.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик, предоставляя соответствующую рецензию, указывал, что судебная экспертиза ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена не полностью и не всесторонне, без осмотра транспортного средства и отсутствии заявленных повреждений на представленных фотографиях, необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта элементов подвески и ходовой части автомобиля, завышении степени ремонтного воздействия, что являлось нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, при этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи