Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2932/2021[88-7646/2021]

дело N 88-7646/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-308/2020

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Кахиани ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо: Калиян ФИО12 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кахиани Д.А. (далее - истец) обратилcя в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубль 14 копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО ЦЭ "Советник" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой ФИО13 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 151, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", статьи Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции указал, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и, приняв за основу выводы экспертизы ООО "ЦЭ "Советник" N от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, уменьшив её размер соразмерно заявленным требованиям, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 929, 931 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" согласился с выводами, указанными в решении суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах; собранным по делу доказательствам дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ Самара 211440 государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, Опель Астра государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО7

В результате указанного события автомобилю Опель Астра государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО8

Ответственность владельца ВАЗ Самара 211440 по полису обязательного страхования серия МММ N застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование". Гражданская ответственность владельца Опель Астра государственный регистрационный номер N застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления АО "Группа Ренессанс страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей 74 копейки.

Полагая, что указанная сумма занижена и не позволяет привести транспортное средство в исходное состояние, истец обратился в ООО "Альянс-Плюс" для независимой оценки с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта Опель Астра государственный регистрационный номер N.

Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей 02 копейки. Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей 28 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение. Однако страховщик требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной, поскольку она отвечает установленным по делу обстоятельствам, учитывает конкретные обстоятельства дела, выводы судов сделаны по результатам всесторонней оценки собранных и исследованных по делу доказательств, с применением правил вышеупомянутых норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Доводам заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; о том что судами не дана надлежащая оценка экспертизе; не уведомлении ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля и места ДТП; проведенная по делу судебная экспертиза не может является надлежащим доказательством по делу; необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений; необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий