Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29330/2020[88-1644/2021-(88-28567/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО1 сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Восточная, д.29.

На указанном земельном участке ответчиком без оформления правоустанавливающих документов возведен объект незавершенного строительства со степенью готовности 72 %, которому присвоен кадастровый номер N.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность снести вышеуказанный объект недвижимого имущества ввиду его самовольного возведения с существенным нарушением строительных норм и правил.

С 2012 г. КУГИ Волгоградской области осуществляет функции распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Волгограда с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Однако ответчик уклоняется от возврата земельного участка.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, КУГИ Волгоградской области просило суд возложить на ФИО1 обязанность вернуть по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок площадью свободным от незавершенного строительством объекта кадастровым номером N, строительного мусора, в состоянии, не хуже первоначального, взыскать судебную неустойку.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема - передачи земельный участок площадью 576 кв.м, кадастровым номером N по адресу: г.Волгоград, ул.Восточная, д.29

свободный от незавершенного строительством объекта кадастровым номером N N и строительного мусора и в состоянии, не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана судебная неустойка в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, а также ссылаясь на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств возврата земельного участка, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных КУГИ Волгоградской области требований в части возложения на ФИО1 обязанности освободить спорный земельный участок, посчитав, что арендодатель воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем расторжении договора аренды, уведомив об этом арендатора в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласился с указанными выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным процессуальным требованиям не соответствует.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ФИО1 об утрате на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате земельного участка, оставлены судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда без внимания.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 сообщил суду апелляционной инстанции о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которое было положено в основу обжалуемого им судебного акта было отменено определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.392 ГПК РФ, в связи с чем просил приостановить производство по делу до разрешения данного спора судом.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о невозможности удовлетворения исковых требований о возврате земельного участка, поскольку возведенный на спорном участке объект недвижимости ранее признан решением суда самовольной постройкой с возложением на ФИО1 обязанности по его сносу, указав, что иных доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции как к разрешению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так и нарушению порядка оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, привели к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи