Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29402/2020[88-1550/2021-(88-28354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности Ванян Нины Егишевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании за ним право собственности на 87/100 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый N и жилое строение, расположенные по адресу: "адрес", с/т "Россиянка", участок N, и на 71/100 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Россиянка", участок N, исключив ответчика из числа собственников на данные доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, оставив ей 13/100 доли в праве собственности на земельный участок, и жилое строение расположенные по адресу: "адрес", с/т "Россиянка", участок N; и 29/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Россиянка", участок N.

В обоснование исковых требований указано, что истец совместно с матерью ФИО1 в 2005 году приобрел земельные участки для строительства жилого дома, а именно: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Россиянка", уч. N, кадастровый N, и ДД.ММ.ГГГГ соседний земельный участок, по адресу: "адрес", с/т "Россиянка", уч. N, кадастровый N.

Истец указал, что данные земельные участки приобретались на имя матери истца ФИО1 для обеспечения истца ФИО3 и его супруги жилой площадью. После приобретения в 2005 году указанных земельных участков, истец в период времени с 2005 года по 2010 год по взаимной договоренности матерью ФИО1 о создании общей собственности возвел за счет собственных средств на земельном участке N жилое строение литер А, общей площадью 101, 2 кв.м, жилой площадью 31, 0 кв.м, и переселился в него, а ФИО1 в 2010 году, продав квартиру по "адрес" в "адрес", приобрела другую квартиру в "адрес", в которую переехала и проживает до настоящего времени.

Таким образом, с момента строительства жилого дома ФИО3 вселился в него со своей семьей и проживает в нем до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

После 2010 года истцом были также осуществлены отделочные работы в жилом строении, подключение ко всем системам коммуникаций, а также иные работы по строительству хозпостроек и благоустройству на указанных земельных участках N и 214, т.е. по договоренности с ответчиком о создании общей собственности были произведены значительные неотделимые улучшения её имущества, ввиду чего он (истец) имеет право на признание за собой права на долю в указанном недвижимом имуществе.

Решением Армавирского городского суда от 27 февраля 2020 года за ФИО3 признано право собственности на 87/100 доли в праве собственности на:

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для садоводства, площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Россиянка", участок N, кадастровый N;

- жилое строение, общей площадью 101, 2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: РФ, "адрес", с/т "Россиянка", участок N.

За ФИО3 признано право собственности на 71/100 доли в праве собственности на:

- земельный участок, площадью 514 кв.м, расположенный по адресу:

"адрес", с/т "Россиянка", участок N, кадастровый N.

ФИО1 исключена из числа собственников на 87/100 долей, оставив 13/100 долю в праве собственности на:

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для садоводства, площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Россиянка", участок N, кадастровый N;

- жилое строение, общей площадью 101, 2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: РФ, "адрес", с/т "Россиянка", участок N.

ФИО1 исключена из числа собственников на 71/100 долей, оставив 29/100 долю в праве, собственности на:

- земельный участок, площадью 514 кв.м, расположенный по адресу:

"адрес", с/т "Россиянка", участок N, кадастровый N.

Судебный акт мотивирован тем, что что сторонами фактически было достигнуто соглашение о создании общей собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года, решение Армавирского городского суда от 27 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности Барбар Н.В. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - Ванян Н.Е. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для садоводства, площадью 511 кв.м, по адресу: "адрес", с/т "Россиянка", уч. N N, кадастровый N. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был приобретен соседний земельный участок, площадью 514 кв.м, по адресу: "адрес", с/т "Россиянка", уч. N, кадастровый N.

На момент приобретения ответчиком земельных участков на их территории каких-либо строений и сооружений не имелось.

Исходя из позиции истца, после приобретения ФИО1 в 2005 году указанных земельных участков по взаимной договоренности между ней и её сыном ФИО3 о создании общей собственности, было решено возвести жилое строение для проживания истца и его семьи, поскольку ФИО3 не был обеспечен собственным жильем.

После приобретения в 2005 году указанных земельных участков, в период времени с 2005 года по 2010 год на земельном участке N возведено жилое строение-литер А, общей площадью 101, 2 кв.м, жилой площадью 31, 0 кв.м.

На момент окончания строительства указанного жилого строения в 2009 году истец ФИО3 вселился в него и проживает до настоящего времени со своей супругой, а ответчик ФИО1 приобрела квартиру в "адрес", в которую переехала и постоянно проживает до настоящего времени.

ФИО1 приобрела право собственности на вышеуказанные земельные участки на основании возмездных сделок, ее права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент, обращения ФИО3 в Армавирский городской суд "адрес" договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не были оспорены и не признаны недействительными.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 260, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорные земельные участки приобретались на денежные средства истца.

Кроме того, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение участия своими денежными средствами в строительстве спорного жилого строения, как верно указано судом апелляционной инстанции в представленных истцом документах, свидетельствующих о приобретении стройматериалов не содержатся данные, позволяющие достоверно установить заказчика и объект строительства. Доказательств свидетельствующих о создании общей собственности сторонами, материалы дела не содержат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова