Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29410/2020[88-1554/2021-(88-28358/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Париновой ФИО6, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, Париновой Л.В, администрации МО г-к Геленджик о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Париновой Л.В, администрации муниципального образования г-к Геленджик о возложении обязанности предоставить в собственность земельной участок удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право на предоставление в собственность за плату 6/15 долей земельного участка площадью 894 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Суд признал за ФИО2 право на предоставление в собственность за плату 2/15 долей земельного участка площадью 894 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Суд признал за ФИО3 право на предоставление в собственность за плату 2/15 долей земельного участка площадью 894 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд возложил на администрацию МО г-к Геленджик обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 в собственность за плату 6/15 долей, ФИО2 в собственность за плату 2/15 долей, ФИО3 в собственность за плату 2/15 долей земельного участка площадью 894 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, по адресу: "адрес", без согласия ФИО4, Париновой ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Париновой Л.В, администрации МО город-курорт Геленджик о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам. При этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Париновой Л.В. - ФИО11 просил оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве кассационную жалобу представитель администрации МО г-к Геленджик поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Представитель Париновой Л.В. - ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Париновой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 149, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в долях: у ФИО1 - 6/15 долей, у ФИО3 - 2/15 долей, у ФИО2 - 2/15 долей, у ФИО4 - 1/6 доля и у Париновой Л.В. - 1/6 доля.

Право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, Париновой Л.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - краевой БТИ" отдел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N площадью 901 кв.м (зона малоэтажной килой застройки (Ж-2) по "адрес" в "адрес" (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Земельный участок площадью 894 кв.м +/- 10 кв.м, по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истцов в администрацию МО г-к Геленджик о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка письмом от ДД.ММ.ГГГГ им разъяснено, что для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок должны обратиться в уполномоченный орган совместно все собственники здания, сооружения или помещений в них.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, Паринова Л.В. отказались от обращения с заявлением о приобретении земельного участка в общую долевую собственность. Данный факт ответчиками не оспаривался. Указанное обстоятельство препятствует истцам реализовать свое право на приобретение земельного участка, на котором находится жилой дом. Отсутствие согласия сособственников жилого дома на приобретение земельного участка не может служить препятствием для оформления в общую долевую собственность этого земельного участка.

Согласно материалам дела, при обращении с заявлением в администрацию "адрес" заявителями являлись только 3 из 5 сособственников жилого дома расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 "Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик: "Для зоны Ж-1 установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации: - минимальный размер земельного участка: 300 кв. м (для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляет 894 кв.м.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 36, ч. 2, ч. 5 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, правомерно исходил из того, что спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. В связи с тем, что в данном случае истцы единолично обратились с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова