Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29432/2020[88-1814/2021-(88-28820/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116 120, 30 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, Судом апелляционной инстанции не дана оценка факта невыдачи направления на ремонт транспортного средства. Заявитель считает, что ответчик недобросовестно исполнил свою обязанность по принятию решения относительно страхового случая, в установленный срок направление на ремонт не было выдано. Ответчик не дал ответа на заявление истца о предоставлении информации о ремонтном воздействии.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "Опель Инсигния", причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об уточнении содержания выданного направления, которое не содержит перечня ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в удовлетворении которой страховщик отказал, ссылаясь на натуральную форму страхового возмещения и выдачу направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что страховщиком была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления. Данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, не представив поврежденный автомобиль на СТОА, обратился в одностороннем порядке к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направил досудебную претензию в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

Страховая компания указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, вновь предложила истцу предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Судом установлено, что полис виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка факту выдачи направления, а также доводы жалобы, что направление на ремонт не было выдано в установленный законом срок, отклоняются, как не состоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления, данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, вновь предложила истцу предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Доводы кассатора о том, что ответчик не дал ответа на заявление о предоставлении информации о ремонтном воздействии, отклоняются.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течении указанного в направлении срока, а при его отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения ? в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией нрава потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции достоверно было установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ознакомил истца с результатами осмотра, разногласий истец с актом осмотра не выразил.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемом постановлении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер