Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29484/2020[88-1785/2021-(88-28770/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 2 104 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 148 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО10 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕСО-Лизинг" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств автомобиля "БМВ". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Премиум" (плательщик страховой премии). Страховая сумма составила 3 975 000 рублей. Также условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Премиум" обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ отправил почтой направление на ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки "BMW".

Направление на ремонт истцом проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум" обратилось к страховой компании с досудебной претензией, представив заключение ООО "Альянс Консалтинг", определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 705 805 руб, величину утраты товарной стоимости - 335 076 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, которым сообщил, что случай признан страховым и в установленный срок выдано направление на СТОА, а условиями заключенного договора добровольного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения в виде денежных средств не предусмотрена (л.д. 85-86).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альянс Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 705 805 рублей, величина утраты товарной стоимости - 335 076 рублей.

ООО "Премиум" обратилось к ответчику с досудебной претензией выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум" и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Премиум" передало, а истец принял права требования выплаты страхового возмещения, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средства "БМВ" в результате выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением.

По делу проведена судебная экспертиза, которая установиластоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 650 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 453 900 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. С Правилами страхования страхователь был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Ответчик выдал ООО "Премиум" направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору. ООО "Премиум", в нарушение условий договора, не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решилизменить форму возмещения, что является недопустимым.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонилсась, заявив о выплате денежного возмещения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова