Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29591/2020[88-1752/2021-(88-28710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакула С.П. к Баранову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, по кассационной жалобе Вакула С.П. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Вакула С.П. обратилась в суд с иском к Баранову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 144 943 +/- 3 331 кв.м, принадлежащий Баранову С.Н, просив также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа серии от 16.10.2019, выданного Никулинским районным судом г. Москвы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2019 по делу N о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. 11.11.2019 было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Баранова С.Н. в пользу Вакула С.П. о взыскании суммы долга.

По состоянию на 10.12.2019 остаток задолженности перед взыскателем составляет 192 588 121, 09 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности в т.ч. находится земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации аэродрома сельхозавиации, расположенный по адресу: "адрес", площадью 144 943 +/- 3 331 кв.м, кадастровой стоимостью 278 290, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество Баранова С.Н, находящегося у него или третьих лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 515 908, 93 евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на 12.08.2019; в размере 1 606 006, 75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.08.2019; а также в размере 60 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 на вышеуказанный земельный участок был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Право собственности должника на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от 05.10.2011.

Поскольку правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, Вакула С.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, её представителем по доверенности Каменской О.А. было направлено в суд заявление о разрешении дела в её отсутствие, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик Баранов С.Н. в судебное заседание не явился, его представителем по доверенности Фоменко И.А. было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года в удовлетворении требований Вакула С.П. отказано по мотивам непредставления истцом доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном или судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года решение Крымского районного суда от 20 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вакула С.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что стороны не были уведомлены о дате и времени основного судебного заседания, назначенного на 20.04.2020, в тот же день, после проведения предварительного заседания. Судом апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение оставлено без внимания.

Кроме того, судами не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: наличие задолженности ответчика в особо крупном размере, отсутствие реальной возможности исполнения обязательств иным образом, характеристики спорного земельного участка, природа возникновения на стороне Баранова С.Н. задолженности, недобросовестность действий Баранова С.Н, наличие в отношении него вступившего в законную силу судебного решения.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения его судом, у Баранова С.Н. денежные средства для исполнения требований судебного акта по взысканию задолженности отсутствовали. Должником ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы гражданского дела не представлено заявление с указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. По мнению подателя жалобы, судом незаконно возложена обязанность доказывания в этой части на нее, а не на ответчика.

Заявитель полагает, что обязательства ответчика могли быть частично исполнены за счет спорного земельного участка, а обращение взыскания на него соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также отмечает, что оспариваемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики и вводят двойное толкование норм процессуального и материального права, поскольку поданный заявителем аналогичный иск об обращении взыскания на иной земельный участок по обязательствам его собственника Баранова С.Н. в Геленджикский городской суд Краснодарского края был удовлетворен.

В судебное заседании суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены, ответчик возражений на жалобу не представил, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям заявителя о нарушении ее прав по участию в деле, при надлежащем извещении ее представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ) и представлении ею заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), неявка данного представителя обоснованно не была сочтена препятствием к рассмотрению дела. Однако судом первой инстанции были допущены иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, не устраненные судебной коллегией краевого суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N с Баранова С.Н. в пользу Вакула С.П. взысканы сумма долга в размере 500000 евро, проценты за пользование займом в размере 146250 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15908, 93 евро, а также сумма основного долга в размере 1300000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 97500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62256, 75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 приняты меры по обеспечению исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по гражданскому делу N по иску Вакула С.П. к Баранову С.Н. о взыскании долга в виде наложения ареста на имущество Баранова С.Н, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 14.10.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Баранова С.Н. на основании определения Московского городского суда от 12.08.2019, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника (10 объектов), в том числе принадлежащего Баранову С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 144 943 +/- 3 331 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по гражданскому делу N в части отказа в удовлетворении исковых требований Вакулы С.П. о взыскании с Баранова С.Н. процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части постановлено новое решение, которым названные исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Баранова С.Н. в пользу Вакулы С.П. сумму основного долга по договору займа в размере 1300000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 243750 долларов США, за период с 01.07.2015 по 09.02.2018 в размере 225044, 77 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305744, 50 долларов США, а всего - в размере 2104539 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Баранова С.Н. в пользу Вакула С.П. сумму основного долга по договору займа в размере 500000 евро, проценты за пользование займом в размере 229200 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127344 евро, а всего - в размере 856644 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Баранова С.Н. в пользу Вакула С.П. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. от 11.11.2019 на основании исполнительного листа N от 16.10.2019, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Баранова С.Н. Задолженность Баранова С.Н. в пользу взыскателя Вакула С.П. по состоянию на 11.11.2019 определена в размере 192588121, 09 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. от 10.12.2019, размер задолженности Баранова С.Н. по исполнительному производству N от 11.11.2019 не изменился и по состоянию на 10.12.2019 составляет ту же сумму (192588121, 09 руб.).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что должник Баранов С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 144 943 +/- 3 331 кв.м, кадастровый номер N.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, истец указала на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества Баранова С.Н. (должника).

На объект недвижимости - спорный земельный участок, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве. Иных обременений спорного имущества по данным ЕГРН не установлено.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, ответчиком в дело не представлены.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций на истца возложено бремя доказывания того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника другого имущества, в том числе находящегося у третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Баранова С.Н.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса РФ, частей 5, 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, статей 13, 56 ГПК РФ, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

В этой связи истец обоснованно указал в жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания и применение части 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение. В связи с тем, что ответчик Баранов С.Н. не представил в ходе рассмотрения дела необходимую информацию о своем имущественном положении и об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, установлены факты наличия неисполненного обязательства Баранова С.Н. перед Вакула С.П, возбуждения исполнительного производства и принадлежности спорного земельного участка ответчику, исковые требования Вакула С.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года отменить, приняв по делу новое решение об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 144 943 +/- 3 331 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Баранову С.Н, путем его оценки судебным приставом-исполнителем с последующей продажей с публичных торгов в пользу Вакула С.П. по исполнительному производству N от 11.11.2019.

Председательствующий:

Судьи: