Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29624/2020[88-1841/2021-(88-28857/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй водитель - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, как доверенного лица ФИО1, о возмещении ущерба платежным поручением N истцом произведена страховая выплата в размере 170668 руб. 35 коп. Страховщик обратился с иском в суд к виновнику аварии ФИО6 На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 48100 руб. В рамках рассмотрения данного спора было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 48 100 рублей. Истец полагал, что разница между выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения и взысканной с ФИО6 суммы ущерба в порядке регресса, а также сумма излишне уплаченной ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины при обращении с иском к ФИО6 является неосновательным обогащением ответчиков.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 125538 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3710 руб. 77 коп.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения - 122568 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины - 3651 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения в размере 122 568 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3651 руб. 40 коп, и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО13 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины, принадлежащей ФИО1, с автомашиной ФИО6, который скрылся с места аварии и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность каждого из участников столкновения была застрахована в установленном законом порядке: ответственность ФИО1 - САО "ВСК", ФИО6 - ПАО СК "Росгострах".

Рассмотрев заявление ФИО1, поданного его представителем ФИО2 о прямом возмещении убытков, САО "ВСК" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 170 668 руб. 35 коп.

В порядке соглашения страховщиков об урегулировании убытков ПАО СК "Росгосстрах" перечислило САО "ВСК" указанную денежную сумму платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновник аварии ФИО6 скрылся с места ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к указанному лицу о взыскании с него в порядке регресса возмещенной САО "ВСК" страховой суммы - 170668 руб. 35 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. В связи с тем, что ответчик возражал относительно размера взыскания, судом апелляционной инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего в ДТП в размере 48100 руб. В связи с этим, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6 удовлетворен частично, на сумму 48100 руб.

Не получив полного возмещения своих убытков, связанных с перечислением САО "ВСК" денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к данному лицу, усмотрев в его действиях, связанных с получением страховой суммы, признаки неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6, исходил из того, что полученное ФИО1 страховое возмещение в большей сумме является его неосновательным обогащением, посчитав возможным взыскать в пользу страховщика указанную разницу.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что страховое возмещение ФИО1 получено в связи с наличием страховых отношений между ним и САО "ВСК" по причине наступления страхового случая путем обращения в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку соответствующая выплата произведена САО "ВСК" с соблюдением порядка, установленного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действиях ФИО1 признаки неосновательного обогащения, установленные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не было учтено что выплата страхового возмещения была осуществлена без учета не относящихся к ДТП повреждений по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Следует также отметить, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, должна было при осуществлении выплаты страхового возмещения предусмотреть возможные риски, следовательно, несет бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с оценкой и определением размера страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ревенко О.В.

ГСК Бурковская Е.А. - докл.

Пашкова Т.В.

Грекова Н.О.