Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29638/2020[88-1894/2021-(88-28931/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык Надежды Ивановны к Фроловой Елене Викторовне о признании общим имуществом супругов, исключении из наследственной массы, признании права собственности на гараж, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе Фроловой Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Фролову Е.В. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Билык Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.В. о признании общим имуществом супругов, исключении из наследственной массы, признании права собственности на гараж, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что 08.08.2018 г. умер Билык Н.Ф, с которым истец состояла в зарегистрированном браке до 12.12.2014 г. После его смерти открылось наследство, состоящее из гаража с кадастровым номером N, расположенного в а/к " "адрес"; автомобиля "данные изъяты", госномер N; автомобиля Тойота Марк II, госномер N, 1992 года выпуска.

Еще при жизни Билык Н.Ф, между бывшими супругами была достигнута договоренность, что все имущество, нажитое в браке и оформленное на имя Билык Н.Ф, останется детям.

Только после смерти Билык Н.Ф. истец узнала, что ее право было нарушено включением супружеской доли в состав наследственной массы, так как умершим было составлено завещание на имя сожительницы Фроловой Е.В.

Учитывая, что автомобили находятся в пользовании ответчика, а гараж находится рядом с домом истца, считает целесообразным выделить в свою собственность гараж, а автомобили оставить в собственности ответчика.

Так как рыночная стоимость автомобилей составляет 450 000 руб, рыночная стоимость гаража составляет 170 000 руб, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 140 000 руб.

Просила признать общим имуществом супругов указанное имущество: гараж и два автомобиля, исключить из наследственной массы после смерти Билык Н.Ф. гараж; признать за собой право собственности на гараж; обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 140 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года исковые требования Билык Н.И. удовлетворены частично. Признаны общим имуществом супругов Билык Н.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, и Билык Н.И.: гараж N 1450, литер Г, п/Г, общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, а/к "Текстильщик", автомобиль "адрес", 1981 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N госномер N, автомобиль Тойота Марк II, 1992 года выпуска, серого цвета, номер двигателя N, госномер N; исключена из наследственной массы после смерти Билык Н.Ф. 1/2 доля в праве собственности на гараж N 1450, литер Г, п/Г, общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", а/к "Текстильщик" и признано право собственности на него за Билык Н.И. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании Билык Н.И. денежной компенсации за автомобили. В отмененной части принято новое решение, которым требования Билык Н.И. удовлетворить частично, взыскав с Фроловой Е.В. в пользу Билык Н.И. компенсацию за автомобили "адрес", 1981 года выпуска, Тойота Марк II, 1992 года выпуска в размере 127 896 руб. В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Фролова Е.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неверно отказано в применении пропуска срока исковой давности. При принятии решения о признании за истцом права собственности на гараж судом не была произведена оценка гаража, а также суды обеих инстанций не приняли решение по автомобилям в части регистрационных действий, без производства которых реализовать автомобили невозможно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Фролова Е.В. и ее представитель, которые поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2014 года был прекращен брак между истцом Билык Н.И. и Билык Н.Ф. Раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака супругами не производился, соглашение о разделе и брачный договор не заключались.

"адрес" г. умер Билык Н.Ф. После его смерти открылось наследство, состоящее из гаража с кадастровым номером N, расположенного в а/к "адрес", автомобиля "данные изъяты", г/н N, 1981 года выпуска, автомобиля Тойота Марк II, г/н N, 1992 года выпуска.

Установлено, что указанное имущество было приобретено в период брака с истцом и зарегистрировано на имя умершего Билык Н.Ф.

На основании завещания от 31.07.2018 г. все свое имущество умерший завещал ответчику Фроловой Е.В, которая приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, признав за истцом право собственности на ? долю спорного гаража.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости спорных автомобилей и их стоимость не была определена, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в части признания спорного имущества совместной собственностью супругов и разделе спорного гаража, согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что указанное имущество, и гараж, и автомобили являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Билык и доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за автомобили в пользу истца не согласился, указав, что ввиду того, что спорные автомобили являются неделимыми вещами, находятся в пользовании ответчика, суду при разрешении исковых требований в указанной части следовало определить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям, сложившимся между сторонами, и при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 133, пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка сервис" от 06.07.2020 г. и отчета N 046-19 ИП Фандеев А.С, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежной компенсации за спорные автомобили и приняла в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Билык Н.И. в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за автомобили, определив из размер в 127 896 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о пропуске срока давности истицей в виду того, что брак между сторонами расторгнут в 2014 году и истица с требованиями о разделе имущества никогда не обращалась, основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как правильно установили судебные инстанции, о нарушении своего права на совместно нажитое имущество истица узнала после смерти бывшего супруга, когда ей стало известно о наличии завещания, на основании которого право собственности на совместно нажитое имущество в полном объеме переходило ответчице.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание права собственности на гараж в размере ? доли за сторонами по делу не свидетельствует о нарушении норм материального права со стороны судов, так как в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что и было сделано судами.

При этом, указанное определение долей не нарушает прав сторон по делу и не ограничивает их в дальнейшем определении порядка пользования имуществом, выделе доли из него или в праве на иное распоряжение своей долей в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении стоимости спорного имущества также невозможно признать состоятельными, так как указанные обстоятельства были определены судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами об оценке этого имущества.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"