Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29738/2020[88-1683/2021-(88-28626/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Севастополю и просил признать незаконным бездействие ответчика в части не зачисления в его стаж службы в органах внутренних дел РФ периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2007 в льготном исчислении и обязать ответчика зачесть в его выслугу лет указанные периоды в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил:признать незаконным бездействие УМВД России по "адрес" в части зачисления в стаж службы в органах внутренних дел РФ периодов службы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении. Обязать УМВД России по "адрес" зачесть в выслугу лет истца периоды службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца в стаж службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был применить нормы закона, действовавшие на момент оспариваемого периода прохождения службы, а не исходить из того, что в настоящий момент они частично изменены или отменены Приказом МВД ФИО2, которые приняты после оспариваемого периода. Суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело без участия заявителя, необоснованно признав причины его неявки неуважительными.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в органах Министерства внутренних дел ФИО2 с 1999 года.

После вхождения "адрес" в состав Российской Федерации в 2014 он продолжил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД. России по "адрес".

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО3 был уволен со службы.

На момент его увольнения выслуга лет в календарном исчислении ему была определена 24 года 06 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 27 лет 19 дней.

Обращаясь в суд, ФИО3 просил обязать ответчика зачесть в его выслугу лет периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела административной службы милиции УМВД ФИО2 в "адрес" и период с 26.05.2006 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела общественной безопасности МВД ФИО2 в "адрес" в льготном исчислении, как это было предусмотрено законодательством ФИО2.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчика в части не зачисления спорного стажа службы истца на льготных условиях неправомерно, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела административной службы полиции УМВД ФИО2 в "адрес" на основании Приказа УМВД ФИО2 "адрес" от 08.09.20014 N л/с.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела общественной безопасности УМВД ФИО2 в "адрес".

Приказом Ликвидационной комиссии УМВД ФИО2 в "адрес" выслуга лет истца на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ была определена в календарном исчислении и составила 20 лет 08 месяцев 16 дней, в льготном исчислении 23 года 02 месяца 08 дней.

При назначении истцу пенсии по выслуге лет, ответчиком указаны периоды службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исчислены календарно, с чем истец не согласен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящим службу на территориях Республики Крым и "адрес", положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и "адрес" значения Севастополя", пришел к выводу, что периоды службы истца в должностях старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела общественной безопасности УМВД ФИО2 в "адрес" подлежат зачету в выслугу лет из расчета один месяц службы за полтора месяца, поскольку стаж службы в органах внутренних дел, в том числе льготных условиях, определяется при увольнении со службы, при этом служба истца в спорные периоды в названных должностях в соответствии с нормами законодательства, действующего в период прохождения службы, подлежала зачету в выслугу в льготном исчислении.

Перечнем должностей участковых, старших участковых инспекторов милиции и работников подразделений из руководства участковыми инспекторами милиции (кроме центрального аппарата МВД), время прохождения службы на которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях один месяц за полтора месяца, утвержденным приказом МВД ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность старшего инспектора по особым поручениям, которую занимал истец в спорные периоды службы.

Однако приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным на основании Постановления ФИО2 от 20.07.2011 N, Приказ МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд апелляционной инстанции должен был применить нормы закона, действовавшие на момент оспариваемого периода прохождения службы, судебной коллегий отклонены, как не состоятельные, направленные на неверное толкование действующего законодательства, поскольку оспариваемый истцом период службы проходил в то время, когда действовало законодательство государства ФИО2. Однако, Приказ МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен на основании Приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы в части не извещения заявителя о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3 было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в командировке, соответственно, о слушании дела ФИО3 был извещен надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. В оспариваемом постановлении им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с ФИО1 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, указанный обжалуемый судебный акт не вызывает сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения, в настоящем случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер