Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29779/2020[88-1725/2021-(88-28680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россельхозбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика безналичные денежные средства в размере 96 800 рублей. Однако ФИО5 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 508 рублей 36 копеек, в том числе основной долг -93 301 рубль 92 копейки, проценты за пользование кредитом -21 206 рублей 44 копейки. Впоследствии банку стало известно о том, что ФИО5 умер 07.08.2018г.

Поскольку после смерти заемщика истек шестимесячный срок для принятия наследства, банк просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей 17 копеек.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.04.2018г. в размере 114 508 рублей 36 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего 07.08.2018г. в виде денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N в размере 28 рублей 17 копеек. С администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от

23.04.2018г. в размере 114 508 рублей 36 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего 07.08.2018г, состоящего из: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 08:06:170101:757, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно 8 км по направлению на северо-восток от ориентира п.Цаган-Нур; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 08:06:170101:758, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно 12, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира п.Цаган-Нур; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 08:06:170101:759, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно 28 км по направлению на север от ориентира п.Цаган-Нур. Также, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в виде остатков денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N в размере 28 рублей 17 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия просит отменить решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Территориального управления в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего 07.08.2018г в виде денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N в размере 28 рублей 17 копеек, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2018г. ФИО5 заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 96 800 рублей под 14, 015 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 24.04.2023г... Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на ссудный счет ФИО5 денежные средства в размере 96 800 рублей, однако, заемщик ФИО5 свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом нарушил.

В настоящее время обязательства заемщика по возврату кредитных средств не исполняются, по состоянию на 19.03.2020г. размер долга по кредитному договору составляет 114 508 рублей 36 копеек, в том числе основной долг -93 301 рубль 92 копейки, проценты за пользование кредитом -21 206 рублей 44 копейки. Впоследствии банку стало известно, что ФИО5 умер 07.08.2018г.

Из сообщения ПАО "Сбербанк России" от 21.04.2020г. установлено, что на имя ФИО5 имеется действующий счет, на котором имеются денежные средства в размере 28 рублей 17 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.04.2020г. следует, что ФИО5 принадлежали в общей долевой собственности земельные участки.

Иного имущества, принадлежащего ФИО5 на день смерти, судом не установлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 819, 218, 1151, 1152, 1154, 1175, установив, что с момента смерти наследодателя ФИО5 и до настоящего времени (по истечении более шести месяцев) никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу, что такое наследство переходит к ответчикам как выморочное, независимо от получения свидетельства о праве на наследство. При этом суд первой инстанции определил, что Федеральному агентству по управлению государственным имуществом переходят денежные средства на счете ФИО5 в ПАО "Сбербанк России", а администрации Цаган-Нурского СМО РК - недвижимое имущество в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно 8 км по направлению на северо-восток от ориентира п.Цаган-Нур, кадастровый N, кадастровой стоимостью 2 206 440 рублей; 12, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира п.Цаган-Нур, кадастровый N, кадастровой стоимостью 518 500 рублей; 28 км по направлению на север от ориентира п.Цаган-Нур, кадастровый N, кадастровой стоимостью 48 800 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал необходимым указать на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в виде остатков денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N в размере 28 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами в данном случае не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о неправомерности выводов суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлин со ссылками на положения ст.98 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем оставшееся имущество должника в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то законных оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия у судов как первой, так и апелляционной инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по оплате госпошлины.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений по изложенным в них основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в виде остатков денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N в размере 28 рублей 17 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по оплате госпошлины, отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи