Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29803/2020[88-1682/2021-(88-28625/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" N об установлении тождественности характера работы, о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации N об установлении тождественности характера работы, о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением УПФР России в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия 30-летнего специального стажа, требуемого для определения права на пенсию.

Льготный стаж составил 27 лет 02 месяца 10 дней. В специальный стаж не были включены периоды работы в должности заведующей медицинской частью специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по "адрес": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 года 5 месяцев 25 дней) по причине отсутствия в выписке индивидуального лицевого счета сведений от работодателя о коде особых условий труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не выдачи им справки, уточняющей льготный характер работы истца, и не сдачи в УПФР России в "адрес" перечня льготных профессий.

Кроме того, ответчик указал на то, что должность "заведующая медсанчастью" не поименована в Списке учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Также ответчик не включил в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 19 дней) в должности заведующей медицинской частью спецприемника, в том числе в связи с отсутствием сведений о начислении работодателем заработной платы и о начислениях, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о недостоверности сведений несостоятелен. Уточняющие справки от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N составлены работодателем позже, чем первичные документы, имеющиеся в ПФР РФ. Вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается выделение в составе ОМВД Росси по "адрес" медицинской части, относящейся к системе здравоохранения, опровергается представленными доказательствами. Отсутствие сведений о коде льготных условий в выписке индивидуального лицевого счета и не проведение работодателем корректировки представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений, не могут являться основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (в настоящее время Центр ПФР N по установлению пенсий в "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа 30 лет.

Указанным решением принято к зачету 27 лет 2 месяца 10 дней. В специальный стаж истца не зачитаны, в том числе периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующей медицинской частью специального приемника для содержания лиц подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по "адрес", так как основным документом, подтверждающим занятость работников на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение за периоды работы после даты регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, является выписка из индивидуального лицевого счета, однако работодатель в ИЛС не проставил код особых условий труда, соответствующий должности, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, а также не выдал справку, уточняющую льготный характер работы, организация не сдавала перечни льготных профессий, наименование организации и должности не поименованы в Списках N от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующей медицинской частью специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по "адрес", так как кроме вышеуказанных оснований, за этот период отсутствует начисление заработной платы, а, следовательно, начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.

Периоды прохождения службы в армии по специальности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком учтены в календарном исчислении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, по данным индивидуального персонифицированного учета периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей медицинской частью специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по "адрес" отражены без указания кода льготных условий труда.

Разрешая спор по существу, и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец в спорные периоды работала в должности заведующей медицинской частью специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по "адрес", а указанные должность и учреждение не поименованы Списком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные периоды относятся к периодам после регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета, которым не подтверждается льготный характер условий труда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении тождественности характера работы, выполняемой в должности заведующей медицинской частью специального приемника для содержания лиц подвергнутых административному аресту ОМВД России по "адрес" в спорные периоды работе в должности заведующего фельдшерским здравпунктом - фельдшера, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характере работы тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений и что уточняющие справки от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N составлены работодателем позже, чем первичные документы, имеющиеся в ПФР РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судами было достоверно установлено, что справки, уточняющие характер работы истца от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N содержат недостоверные (не соответствующие первичным документам) сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих постоянную занятость ФИО1 на работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Доводы кассатора о том, что материалами дела подтверждается выделение в составе ОМВД Росси по "адрес" медицинской части, относящейся к системе здравоохранения, судебной коллегией отклоняются, поскольку специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, входил в систему органов внутренних дел, являясь учреждением Отдела МВД России по "адрес".

Вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Судами достоверно было установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение медицинской части специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Отдела МВД России по "адрес" как структурного подразделения, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности включения спорного периода в специальный стаж истца по причине выполнения работы в должности и в учреждении, которые не поименованы Списком, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер