Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-29810/2020[88-1650/2021-(88-28576/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион"" о возмещении неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион"" указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор о долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства участнику в ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку условия договора в части оплаты в размере "данные изъяты" рублей ею выполнены, однако квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 4 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

Снижены размер взысканной неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, сумма штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" заключён договор о долевом строительстве многоквартирного "адрес".

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора долевого строительства жилья составила "данные изъяты" рублей.

Условия договора в части оплаты со стороны ФИО1 выполнены в полном объёме, однако квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд указал, что не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая положения данной нормы материального права, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и размера цены по договору, своевременно и добросовестно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, но существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Находя размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его снижения.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взысканной суммы неустойки судом апелляционной инстанции был снижен, сумма штрафа также была снижена.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: