Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29819/2020[88-1900/2021-(88-28958/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор займа на сумму 406 000 рублей под 2 (два) процента в месяц от суммы займа со сроком возврата по первому требованию, оформленный письменной распиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов но займу ответчиком было выплачено на сумму 320 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей в счет процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей в счет процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей в счет процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей в счет процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей в счет процентов. Однако проценты, предусмотренные в расписке за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 742 991, 28 рублей - из расчета 2 % в месяц от суммы займа. Поскольку ответчик после направления в его адрес требования от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил в добровольном порядке свои обязательства, истица вынуждена обратиться в суд с иском, и просит суд взыскать с ФИО11 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 422 991, 28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 490 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 мая

2020 года заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2370 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об изменении решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО11 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 000 рублей, проценты за пользование по договору займа от 03.02.2012г. за период с 19.09.2016г. по 19.09.2019г. -292 320 рублей. Также, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО11, а также представителя ФИО11 - ФИО12 опровергаются изложенные в ней доводы, просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрение кассационной жалобы ФИО11 просил провести в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не

находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор займа на сумму 406 000 рублей под 2 (два) процента в месяц от суммы займа со сроком возврата по первому требованию, оформленный письменной распиской.

Также представлена расписка истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя просит перечислить ей всю сумму долга на банковскую карту.

В период после заключения сторонами договора займа, ответчиком ФИО11 обязательства исполнялись следующим образом: согласно отметкам в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей в счет процентов, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей в счет процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей в счет процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей в счет процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей в счет процентов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истцом получено 70000 рублей в счет процентов.

Кроме того, согласно представленным суду квитанциям, ответчиком на банковские карты истца переводились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и отказывая во взыскании суммы основного долга, суд исходил из того, что срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами - по первому требованию, которое имело место быть - ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка, и, учитывая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 406 000 рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании суммы договорных процентов, суд руководствовался положениями ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ, а также учел ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, и исходил из того, что сумма процентов подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ФИО1 в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Произведя расчеты, принимая во внимание размер ежемесячного платежа в сумме 8120 рублей, суд пришел к выводу, что за указанный период сумма процентов составила 292 320 рублей. Однако, учитывая, что ответчиком были произведены выплаты по процентам на сумму 220 000 рублей, посчитал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 72 320 рублей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец при рассмотрении дела не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к спорному договору займа и между сторонами имелись иные заемные отношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат

действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Джагрунов А.А.

ГСК Гросс И.Н.- докл.

Кушнаренко Н.В.

Минасян О.К.