Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29939/2020[88-1881/2021-(88-28898/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании строения самовольными и его сносе по кассационной жалобе ФИО14 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО15, его представителей по ордеру ФИО16, по доверенности и по ордеру ФИО17, представителя ФИО18 до доверенности ФИО19 судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование своих требований указала, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок и на праве собственности строение на нем, расположенные по "адрес" Ответчик является собственником расположенного рядом строения. Истец ссылалась на то, что данное строение ответчика является самовольным строением, поскольку оно расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику ни на каком виде права, кроме того, данное строение вышло за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности органу муниципальной власти, и в определенной части расположено на арендованном истцом земельном участке, необходимые 3 метра для отступа от границ участка, необходимость соблюдения которых предусмотрена Правилами застройки и землепользования в городе-курорте Сочи, не соблюдены.

В связи с изложенным, истец просила признать указанное строение ответчика самовольным и обязать ответчика его снести.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года, суд обязал ФИО22 устранить препятствия в пользовании земельным участком и строением на нем, расположенными по "адрес", обязал ФИО23 осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", признал данное строение самовольной постройкой. Указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому крае в г.Сочи для аннулирования записей о возникновении права собственности и осуществлении кадастрового учета в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО24

В кассационной жалобе ФИО25 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, а также просит приостановить исполнение обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на то, что суды неправомерно и необоснованно отказали ответчику в назначении судебной экспертизы по делу. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными. 1.2. Судами не исследовался вопрос о соразмерности сноса спорного нежилого здания, как меры ответственности, не исследовался вопрос о возможности сохранения возведённого здания полностью или частично. Судами не было принято во внимание, что кадастровый инженер проводил осмотр земельного участка и строения, замеры параметров строения в отсутствие ответчика (собственника спорного нежилого здания) и без его согласия. Указывает, что спорное здание возведено на правомерном земельном участке. Распоряжение администрации Хостинского района г.Сочи от 07.10.1998 N N не утратило законную силу и не отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО26, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представила бесспорные и надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных исковых требований, и данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Так, суд установил, что ФИО27 на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес". Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка, заключенным 12 сентября 2006 года между администрацией г.Сочи и Хостинским районным казачьим обществом (л.д. 18).

Впоследствии арендатор данного земельного участка, то есть казачье общество, 15 мая 2008 года передало свои права по указанному договору аренды физическому лицу - ФИО28, заключив с ней договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которая, в свою очередь, по аналогичному договору от 05 марта 2011 года передала свои права истцу по делу - ФИО29 (л.д. 21).

Срок договора аренды - до 30 августа 2055 года (л.д.22).

Указанные договоры никем не оспорены, не оспаривались и являются юридически действительными.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости в виде хозяйственного блока, площадью 29, 9 кв.м, и право собственности на него за ФИО30 зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 12).

Право на данное строение также никем не оспорено и не оспаривалось.

Ответчику ФИО31 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 года принадлежит нежилое здание номер 11\1, расположенное на земельном участке по "адрес" (л.д. 14-15).

Суд посчитал, что, исходя из представленных истцом доказательств, на настоящий момент ФИО32 созданы определенные препятствия в пользовании своим земельным участком и строением на нем, то есть препятствия в пользовании, в том числе, своей собственностью. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера и фотоматериалом к нему (л.д. 31-54). При этом кадастровый инженер, обладающий специальными познаниями в данной области знаний, пришел к выводу, что здание ответчика, расположенное на "адрес", расположено в части, а именно на площади в "данные изъяты" кв.м, на земельном участке ФИО33 (л.д.32).

Данного обстоятельства ответчик фактически не оспаривал, указывая, что его строение было возведено прежним собственником гораздо ранее, чем строение истца по делу. При этом, ответчик не оспаривал характер, объем и расположение его строения, которое возведено и расположено вплотную к строению истицы по делу (л.д.33-54).

При этом суд первой инстанции посчитал, что для разрешения данного спора не имеется необходимости в назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о самовольности строения, принадлежащего на праве собственности ответчику по делу. Суд указал, что ответчику ни на каком виде права не принадлежит земельный участок, расположенный под указанным спорным строением.

Как следует из фактических обстоятельств, спорное строение, принадлежащее ответчику, возведено на земельном участке, площадью в "данные изъяты" кв.м, принадлежащем на праве собственности органу муниципальной власти, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17).

Ранее, до приобретения спорного строения ответчиком, оно было возведено и принадлежало юридическому лицу - N

Вместе с тем, и при принадлежности данного строения указанному ТОО, оно уже имело признаки самовольности постройки, что подтверждается также заключением прокуратуры Хостинского района г. Сочи (л.д. 30).

Заключением кадастрового инженера установлено, что спорное строение вышло за пределы площади указанного земельного участка в "данные изъяты" кв.м, строение имеет площадь застройки в "данные изъяты" кв.м. (л.д. 32).

Как установлено судом в ходе разрешения спора, ответчик в настоящее время производит реконструкцию спорного объекта недвижимости, увеличивая его этажность и площадь, что подтверждается фотоматериалом, приобщенным к заключению кадастрового инженера.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что поскольку истец является законным арендатором указанного земельного участка, а также законным собственником строения, расположенного на нем, и, представив при этом доказательства, что к настоящему моменту имеются определенные препятствия в их нормальном использовании, то требования истца по существу являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку иных вариантов устранения препятствий в нормальном использовании ФИО34 своего земельного участка и строения на нем, как только понуждением ответчика к сносу самовольно возведенного строения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судами при рассмотрении дела не было учтено, что строение, принадлежащее ФИО35, было возведено в 1998 году, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 23-27), а также распоряжением администрации Хостинского района г.Сочи от 07.10.1998 N N (л.д. 28), которым спорное строение признано правомерным и утвержден акт технического освидетельствования законченного строительства здания (бара).

При этом в материалах деле нет сведений о проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание ФИО36, согласовании границ указанного участка с соседними землепользователями.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2020 (л.д. 16) земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено здание ФИО37, имеет статус "ранее учтенный".

Исходя из содержания ч. 4, 9 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее учтенными земельными участками являются земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 1 марта 2008 г.).

Суды не выяснили вопрос о том, проводились ли межевые работы в отношении земельного участка ответчика, имеется ли реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположено здание ФИО38

Судами также не был исследован вопрос о соответствии сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, N сведениям об этих земельных участках, содержащимся в планах земельных участков (приложение к договору аренды) (л.д. 161, 162).

Суды не выяснили, были ли допущены при возведении нежилого здания с кадастровым номером N существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, не выяснили, каким образом спорное строение нарушает права и законные интересы истца.

При этом судами не принято во внимание, что площадь земельного участка ФИО39 составляет "данные изъяты" кв.м, а площадь расположенного на нем объекта недвижимости - хозяйственного блока, составляет "данные изъяты" кв.м. В связи с этим, судами не исследован вопрос о том, каким образом объект ответчика создает истцу препятствия в пользовании ее объектом недвижимости.

Судами также не исследован вопрос о том, что в случае, если часть спорного нежилого здания ответчика с кадастровым номером N находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м, то имеется ли техническая возможность приведения указанного здания в границы указанного земельного участка и в соответствие с градостроительными нормами путем его частичного сноса (при частичном сохранении здания).

Указанные обстоятельства не исследовались судами, в обжалуемых судебных постановлениях этим доводам не дана какая-либо оценка.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в постановленных судебных актах отсутствуют выводы судов о том, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе спорного объекта ответчика отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судебными инстанциями по делу также не установлены конкретные нарушения требований строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Поскольку вышеназванные вопросы требуют специальных познаний в области землеустройства, судам необходимо было в ходе разбирательства по делу поставить вопрос о назначении экспертизы, чего ими не было сделано, несмотря на наличие ходатайства ответчика.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела судами не была дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: распоряжению администрации Хостинского района г. Сочи "Об утверждении акта технического освидетельствования законченного строительства бара "Оленька" ТОО "Граница" от 07.10.1998 N 319-р (л.д. 28), согласно пункту 3.1 которого ТОО "Граница" поручено оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 146 кв.м в комитете по земельным ресурсам и землеустройству; акту установления размеров и точных границ землепользования от 15.06.1998 (л.д. 147), согласно которому установлены точные границы землепользования ТОО "Граница" со всеми смежными землепользователя, возражений при этом заявлено не было; договору аренды N 1434 от 01.06.1999, заключенному между администрацией г.Сочи и ООО "Граница" с отметкой о его государственной регистрации (л.д. 153- 155), срок договора с 01.06.1999 по 01.06.2004. В приложении к договору имеется план земельного участка с геоданными участка (координатные точки, дирекционные углы, длина линий), описание смежных границ (л.д. 161).

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом судами не учтено, что ни одна из сторон договора аренды не заявляла о его расторжении, нынешний фактический землепользователь продолжает им владеть и пользоваться, платить плату за землепользование. Кроме того, администрацией г. Сочи на протяжении длительного времени с момента заключения договора аренды не предъявлялись какие-либо требования к ФИО40 о сносе спорного объекта, расположенного на муниципальном земельном участке.

Из дела следует, что в 2016 году ФИО41 было приобретено здание - бар " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" В настоящее время право собственности на спорное здание зарегистрировано за ФИО42 (регистрационная запись N, дата регистрации права: 11.07.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2020 (л.д.14).

При этом суды не учли, что распоряжение администрации Хостинского района г. Сочи от 07.10.1998 N 319-р не было признано в установленном порядке утратившим законную силу, не было отменено ни судебными постановлениями, ни самой администрацией.

В соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, а также поставить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.