Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29982/2020[88-1908/2021-(88-28968/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО2, ООО "ТД Век Астерии" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ООО "ТД Век Астерии" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 заключен кредитный договор N/К на сумму 18 000 000 руб, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 17, 6% годовых; обеспечение: поручительство ФИО1, ФИО2 и ООО Торговый Дом "Век Астерии", залог недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и ФИО1 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. Заемщик осуществляет уплату основного долга и процентов за пользование кредитами с нарушением условий кредитных договоров, в связи с чем, истец направил в адрес ответчиков требования о погашении кредита в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование. Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 28 010 349, 52 руб, в том числе: основной долг - 17 909 848, 73 руб, проценты - 10 100 500, 79 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО "Торговый дом "Век Астерии" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 28 010 349, 52 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Заочным решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО2, ООО "ТД Век Астерии" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С ФИО1, ФИО2, ООО "Торговый дом "Век Астерии" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 010 349, 52 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, всего взыскано 28 070 349, 52 руб, солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО2, ООО "ТД Век Астерии" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ООО "Торговый дом "Век Астерии" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 819 892, 11 руб, в том числе основной долг - 9 063 056, 70 руб, проценты - 10 756 835, 41 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, солидарно.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО14, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО6 просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП ФИО7 заключен кредитный договор N/К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 18 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в размере 15, 6 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ООО "Торговый дом "Век астерии", ФИО2, ФИО1, заключив с ними ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства. По условиям договора поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО1 был заключен договор об ипотеке.

Согласно п.1.1 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП ФИО7, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4063 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

ОАО "НОМОС-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ направило ИП ФИО7, директору ООО "Торговый дом "Век Астерии" ФИО7, ФИО2, ФИО1, уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, в соответствии с которым, согласно п. 3.2 кредитного договора, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных пп.2 "а" п. 1.11 кредитного договора - банк в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку по кредиту ИП ФИО7 по кредитному договору на 2 пункта и устанавливает в размере 17, 6 % годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности заемщика ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате, составляет 28 010 349, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИП ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО8

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО "Торговый дом "Век Астерии" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N/К от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 19 819 892, 11 руб, из которых: основной долг - 9 063 056, 70 руб.; проценты - 10 756 835, 41 руб, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО "Торговый дом "Век Астерии" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 323, 361, 363, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ПАО банк "ФК Открытие" воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию с требованием о досрочном возврате кредита, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, посчитав возможным взыскать с ответчиков задолженность в размере 19 819 892, 11 руб. солидарно, из которой: основной долг -9 063 056, 70 руб, проценты -10 756 835, 41 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о переуступке права требования от ОАО "Номос-Банк", как и неверном исчислении срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Килафян Ж.В.

ГСК Голубова А.Ю.- докл.

Мельник Н.И.

Васильев С.А.