Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2998/2021[88-7428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Липских ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Липских ФИО8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Липскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 05 марта 2012 года в размере 3 072 211 рублей 36 копеек.

В обоснование требований истец сослался на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Липского И.А. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N N от 05 марта 2012 года за период с 21 декабря 2013 года по 14 ноября 2018 года в размере 3 072 211 рублей 36 копеек, в том числе основной долг - 189 758 рублей 72 копеек, проценты - 218 607 рублей 42 копеек, штрафные санкции - 2 663 845 рублей 22 копейки; также взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 41 631 рубль 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года изменено в части взыскания штрафных санкций, в указанной части принято новое решение, которым суд взыскал штрафные санкции за неисполнение кредитных обязательств в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2012 между истцом и Липским И.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей до 5 марта 2017 года под 0, 08% в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Размер задолженности по основному долгу составляет 189 758 рублей 72 копейки, сумма непогашенных процентов - 218 607 рублей 42 копейки, а неустойка - 2 663 845 рублей 22 копейки. Расчет Банка ответчиком не опровергнут, в связи с чем задолженность взыскана в пользу истца с Липского И.А.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда, снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, 2 663 845 рублей 22 копейки до 300 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Кроме того, заемщик не лишен был возможности исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения о том, что в связи с отзывом у банка лицензии заемщик не располагал информацией о реквизитах для погашения кредитных обязательств, и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, нельзя признать убедительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Положениями статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не имелось.

Доводы о неизвещении судами Липских И.А. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По настоящему делу извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику по почте, по адресу регистрации его места жительства (г. Сочи Адлерский район, ул. Каспийская, 43); данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Судебные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.81, 111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Липских И.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Липских ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи