Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-30008/2020[88-1966/2021-(88-29058/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" на апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, установил:

Общество с ограниченной оветственностью "Альтфатер Крым" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинскогосудебного района Республики Крым от 31 января 2020 года иск ООО "Альтфатер Крым" удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" взысканы задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу бытовых отходов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной "Альтфатер Крым" взысканы задолженность по оплате услуг по сбору и вывозу бытовых отходов в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями ч. 2 статьи 153, ч. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за обращение с твёрдыми коммунальными отходами возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П ООО "Альтфатер Крым" определено организацией для оказания услуг по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Этим же постановлением утверждён публичный договор, в соответствии с которым ООО "Альтфатер Крым" обязуется оказывать услугу по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, а потребители обязуются её оплачивать.

Постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N-п, от ДД.ММ.ГГГГ N-п, от ДД.ММ.ГГГГ. N-п, от "данные изъяты". N-п утверждены тарифы на услуги по транспортировке и размещению бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в г. Ялте, обязан оплачивать услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходам и пришел к выводу о взыскании с него задолженности по оплате услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Мировой судья, учитывая заявление ФИО1 о пропуске срока давности, взыскал с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой суммы ввиду того, что судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку трехлетний период, за который подлежит начислению задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного период, согласно сведениям из оборотной ведомости, предоставленной ООО "Альтфатер-Крым", подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" - без удовлетворения.

Судья: