Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30148/2020[88-4391/2021-(88-31758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Талант" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Талант" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 128 850 руб, проценты на сумму займа в размере 32 406 руб, проценты за первые четыре дня просрочки в размере 3 092 руб, проценты за нарушение срока погашения займов 222 202 руб, пеню за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 6 037 руб, всего 289 706 руб.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Талант" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Талант" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 760 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 909 руб, всего 283 669 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Талант" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности и размера государственной пошлины.

С ФИО6 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Талант" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 500 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 000 руб, всего 233 500 руб.

С ФИО6 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Талант" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на документы, подтверждающие внесение денежных средств по договорам займа, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания "Талант" и ФИО1 заключили договор займа N на сумму 80 850 руб, под 219 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Талант" и ФИО1 заключили договор займа N на сумму 48 000 руб, под 219 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договоров N и N уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно в размере 95 400 руб. и 65 520 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Общество выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств, что подтверждается распиской.

В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договорами займов, изложенных в общих условиях предоставления займа, а также в приложениях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договоров.

Установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что должником ФИО1 не предоставлены доказательства о выполнении обязательства по договорам займа, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" общий размер задолженности ФИО1 по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом предельного значения полной стоимости потребительских займов - 126, 249 процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 559, 95 руб, в том числе: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 110 028, 41 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 35 531, 54 руб.;

- без учета предельного значения полной стоимости потребительских займов - 126, 249 процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 500 руб, в том числе: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 127 000 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 106 500 руб.

Заключение эксперта АНО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение соответствует требованиям законодательства, исследование экспертами проведено в соответствии с установленным порядком

С учетом выводов экспертизы, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение районного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ в указанной редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, начисление пени на проценты нарушает ограничения, установленные законом, следовательно, взысканию подлежит задолженность по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 500 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Выражая несогласие с судебными актами, ФИО1 приводит доводы, в том числе, о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть распределены между участниками дела.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер