Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-30165/2020[88-1960/2021-(88-29043/2020)]

Дело N 88-1960/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-114/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егояна Ашота Гарниковича к Авдееву Роману Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Авдеева Романа Александровича к Егояну Ашоту Гарниковичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Егояна А.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 11 ноября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Егоян А.Г. обратился в суд с иском к Авдееву Р.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года приобрел у Мануйлова С.Е. (от имени которого действовал ИП Сизоненко Е.В.) автомобиль марки "Хюндай IX 35", 2010 года выпуска, N N.

Данный автомобиль приобретен истцом за счет потребительского кредита, предоставленного КБ "ЛОКО-Банк" по договору от 13 сентября 2016 года на сумму 535 627, 66 рублей, сроком до 13 сентября 2019 г.

18 октября 2016 года в паспорт транспортного средства были внесены отметки о смене собственника транспортного средства.

В целях продажи указанного автомобиля истец передал Петросяну В.А. транспортное средство, паспорт транспортного средства и один комплект ключей, полномочия на продажу машины от своего имени он никому не передавал, доверенность не оформлял, второй комплект ключей остался у него, поскольку подпись в договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства он должен был поставить лично, встретившись с покупателем.

В июне и июле 2018 года Петросян В.А. передавал ему денежные средства для погашения очередного кредитного платежа. В августе 2018 года Петросян В.А. перестал отвечать на телефонные звонки, автомобиль не вернул.

После обращения в правоохранительные органы выяснилось, что собственником данного автомобиля является Авдеев Р.А, а Петросян В.А. объявлен в федеральный розыск по многочисленным эпизодам мошенничества в рамках возбужденного уголовного дела.

По утверждению истца, договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2018 года он не заключал, не подписывал, не ставил свою подпись и в паспорте транспортного средства, с Авдеевым Р.А. знаком не был, денежные средства за продажу автомобиля не получал.

В 2019 году спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции при попытке переоформления и был передан истцу на ответственное хранение.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2018 года, истребовать из чужого незаконного владения данный автомобиль с восстановлением записи о регистрации автомобиля за Егояном А.Г, а также исключением соответствующей записи о регистрации за Авдеевым Р.А, в части истребования транспортного средства из незаконного владения Авдеева Р.А. не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением, а также просил взыскать с Авдеева Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

Авдеев Р.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Егояну А.Г. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указано, что 15 июня 2018 года Авдеев Р.А. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки "Хюндай IX 35", 2010 года выпуска N

Данный автомобиль не находился в реестре залогового имущества, что проверялось перед его покупкой. Никаких сомнений в том, что сделка совершена законным способом у него не было, поскольку данный автомобиль приобретался непосредственно на автостоянке, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей.

Продавец его убедил в том, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан продавцом в присутствии лица, в чьем ведении находилась данная площадка. Сомнений в том, что продавец говорит правду не вызвало в связи с тем, что данная торговая площадка действует на протяжении многих лет.

После приобретения автомобиля Авдеев Р.А. обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, автомобиль был проверен на ограничения в регистрации, на предмет нахождения транспортного средства в розыске.

Поскольку Егоян А.Г. передал автомобиль Петросяну В.А. для его реализации, следовательно, Егоян А.Г. имел намерение совершить продажу транспортного средства.

Авдеев Р.А. утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать об отсутствии разрешения на отчуждение спорного имущества, которое выбыло из владения Егояна А.Г. по воле последнего.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года иск Егояна А.Г. удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15 июня 2018 года между Егояном А.Г. и Авдеевым Р.А, признан недействительным.

Автомобиль марки "Хюндай IX 35", 2010 года выпуска, г/н Р 016 ЕР 34, истребован из чужого незаконного владения Авдеева Р.А, передан Егояну А. Г.

Решение в части истребования автомобиля не обращено к исполнению в связи с фактическим исполнением.

В решении суда указано, что оно является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства за Авдеевым Р.А. и восстановлении записи о регистрации указанного транспортного средства за Егояном А.Г.

С Авдеева Р.А. в пользу Егояна А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Авдеева Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Егояна А.Г. отказано.

Встречный иск Авдеева Р.А. удовлетворен.

Авдеев Р.А. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года.

В кассационной жалобе Егоян А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что ответчик не проявил должную осмотрительность в части проверки сведений, полученных от иных лиц, доказательств подписания истцом договора купли-продажи от 15 июня 2018 года не представлено, указывая на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.

В возражениях на жалобу Васильев Д.Ю. (представитель Авдеева Р.А.) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 4kas.sudrf.ru заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года приобрел у Мануйлова С.Е. (от имени которого действовал ИП Сизоненко Е.В.) автомобиль марки "Хюндай IX 35", 2010 года выпуска, N

Данный автомобиль приобретен истцом за счет потребительского кредита, предоставленного КБ "ЛОКО-Банк" по договору от 13 сентября 2016 года на сумму 535 627, 66 рублей, сроком до 13 сентября 2019 г.

Платежным поручением от 13 сентября 2016 года Егояном А.Г. нотариусу г. Москвы - Федорченко А.В. был оплачен нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в размере 600 рублей.

Из дела видно, что 18 октября 2016 года в паспорте транспортного средства сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМНТС ГУ УВД России по Волгоградской области были внесены отметки о смене собственника транспортного средства.

При этом в ходе судебного разбирательства судами установлено, что идентификационный номер (VIN) по сведениям паспорта транспортного средства на автомобиль не совпадает с идентификационным номером (VIN), указанным в договоре.

С 20 июня 2018 года собственником спорного транспортного средства является Авдеев Р.А, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В автоматизированную базу учета зарегистрированных РЭО ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области внесены изменения в отношении собственника данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15 июня 2018 года, заключенного между Егояном А.Г. и Авдеевым Р.А.

Согласно письму начальника ОРО ОО "Отделение в Волгограде" филиала "Ростов-на-Дону" КБ "ЛОКО-Банк" от 21 января 2020 года по условиям кредитного договора от 13 сентября 2016 года, заключенного между банком и Егояном А.Г, транспортное средство находилось в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в период с 13 сентября 2016 года по 28 ноября 2018 года, о чем была внесена запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Оплата нотариального тарифа была произведена за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 13 сентября 2016 года.

Справкой КБ "ЛОКО-Банк" от 23 декабря 2019 года подтверждается, что все обязательства по кредитному договору от 13 сентября 2016 года, заключенному между Егояном А.Г. и банком, выполнены в полном объеме 28 ноября 2018 года, транспортное средство в залоге у банка не находится.

Согласно постановлению следователя СО-2 СУ Управления МВД России по городу Волгограду от 24 августа 2019 года, вынесенного в рамках уголовного дела в отношении Петросяна В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации переданы на ответственное хранение Егояну А.Г.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с января 2018 года по 23 августа 2018 года Петросян В.А. совершил мошенничество, а именно путем обмана и злоупотребления доверия, завладел имуществом и денежными средствами граждан следующим образом, брал под реализацию, принадлежащие гражданам автомобили и обещал продать по цене выше рыночной, однако ни денежные средства ни автомобили возвращены не были, кроме того, брал в займ различные суммы денежных средств под большой процент, однако в оговоренные сроки денежные средства возвращены не были. Одним из таких граждан был Егоян А.Г, из законного владения которого выбыл автомобиль марки "Хюндай IX 35", 2010 года выпуска.

По утверждению Егояна А.Г, он не заключал данный договор, транспортное средство самостоятельно не продавал, денежные средства за продажу не получал.

Авдеев Р.А. настаивал, что на момент покупки спорный автомобиль не находился в реестре залогового имущества, сомнений в том, что сделка совершена законным способом у Авдеева Р.А. не было, поскольку данный автомобиль приобретался непосредственно на автостоянке, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Егояна А.Г, поскольку истец сделку по продаже своего автомобиля не совершал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, применив последствия недействительности сделки, истребовав спорный автомобиль из чужого незаконного владения Авдеева Р.А, отказав в удовлетворении встречного иска Авдеева Р.А. о признании его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда, ссылаясь на то, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Егояна А.Г. была направлена на отчуждение спорного автомобиля.

Из дела следует, что Егоян А.Г. с целью продажи транспортного средства обратился к Петросяну В.А, как специалисту, передав документы от транспортного средства и ключи, а в последующем и сам автомобиль, соответственно выразил свою волю на отчуждение транспортного средства.

Неисполнение Петросяном В.А. обязательств по возврату Егояну А.Г. вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Пунктом 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из поведения Авдеева Р.А. при приобретении транспортного средства, суд апелляционной инстанции верно указал, что им предприняты все необходимые меры по выяснению обстоятельств, препятствующих покупке транспортного средства.

При совершении сделки у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, ключи, договор, подписанный собственником.

Покупателем было установлено, что транспортное средство, имеющее идентификационный номер (VIN), указанный в договоре купли-продажи, в залоге не значится.

То обстоятельство, что при покупке транспортного средства Егоян А.Г. оформил залог автомобиля с ошибочным идентификационным номером, оснований для сомнения в добросовестности покупателя при установлении обременений транспортного средства перед заключением договора не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Авдеев Р.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку автомобиль приобретен им возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 15 июня 2018 года стоимость (700 000 рублей). На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы кассационной жалобы Егояна А.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егояна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

30.03.2021г. N 88-1960/2021

На N__________от_____________

Егоян А.Г.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Авдеев Р.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 30 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 9 л.

Судья О.Л. Никольская