Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-30208/2020[88-4439/2021-(88-31806/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсман ФИО8 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещении, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Вайсман К.Б. обратилась с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N/ N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак О239СУ/123, Киреева С.А. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". Потерпевший обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.

Претензия потерпевшего со ссылкой на заключение независимой экспертизы также страховщиком удовлетворена не была, в связи с чем Вайсман К.Б. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года исковые требования Вайсман К.Б. частично удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Вайсман К.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 758 рублей, неустойка - 115 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Бойко Д.А, представляющего интересы ООО "СК "Согласие" на основании доверенности N264/Д от 1 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2017 года по вине Киреева С.А, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак N), получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак N).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "Аско" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N N).

Гражданская ответственность Киреева С.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N N).

19 июня 2017 года Вайсман К.Б. в адрес ООО СГ "Аско" направила заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховое возмещение не получила.

По утверждению истицы, автомобиль был ею предоставлен ООО "СК "Аско" для осмотра, однако данных о том, осуществлял ли страховщик ответственности потерпевшего осмотр поврежденного транспортного средства, принимал ли решение относительно заявленного в качестве страхового случая события, материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от 8 февраля 2018 года NОД-307 у Страховой Группы "Аско" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года ООО "СГ "Аско" признано несостоятельным (банкротом).

24 августа 2019 года Вайсман К.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщику ответственности причинителя вреда - ООО "СК "Согласие", предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (далее ? Правила ОСАГО).

Извещение страховщика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра на 30 августа и 5 сентября 2018 года Вайсман К.Б. не исполнила и автомобиль для осмотра не предоставила.

Рассмотрев претензию Вайсман К.Б, страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 170 400 рублей.

Поскольку истица не согласилась с величиной страхового возмещения, она обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 17 декабря 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта от 22 марта 2019 года N9-02-188 (л.д.113-142), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "опель Астра", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2017 года, с у четом износа, составляет 385 158 рублей.

Принимая решение по существу спора, суды обоснованно руководствовались статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 214 758 рублей (с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суды взыскали с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 115 000 рублей и штрафа - до 100000 рублей. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца взыскана и компенсация морального вреда.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями, поскольку сформулированные судами по результатам оценки доказательств выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом завышены трудоемкости работ, и заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отклоняются как направленные на иную оценку доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку со стороны судов в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу судов, заключение эксперта не содержит, по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статей 166 ГПК Российской Федерации, и было мотивированно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации условий, при которых возможно назначение повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствуют о судебной ошибке; доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могут служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий