Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30225/2020[88-2239/2021-(88-29422/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г... Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 удовлетворен частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере 269 277 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО12 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО11 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. После случившегося истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 121 183, 95 рубля.

Истец не согласился с выплаченной суммой, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 402 300 рублей.

С результатами проведенной экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью устранения противоречий судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 390 461, 4 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.927, 929 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязанности предусмотренные законом, исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, обосновано довзыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 269 277 рублей, учитывая, что ответчик ранее выплатил истцу сумму в размере 121 183, 95 рубля. Также, учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ посчитал возможным взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 130 000 рублей, а также штраф в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда для проверки доводов апелляционной жалобы назначила проведение повторной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 379 855, 53 рублей. На основании чего согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета замену жгута проводов моторного отсека и глушителя, а также сомневаться в необходимости замены данных запчастей.

Доказательств того, что автомобиль марки Киа, г.р.з. Н 330 МК 93, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Греков Ф.А.

ГСК Ольков А.В.- докл.

Диденко И.А.

Неказаков В.Я.