Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30226/2020[88-2364/2021-(88-29585/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy Note 9 в размере 82 989 рублей, стоимость комплексной защиты от поломки в размере 9 869 рублей, неустойку в размере 82 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, судебные расходы, за проведенную по делу экспертизу, в размере 23 690 рублей, штраф в размере 43 961, 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 43 961, 75 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung Galaxy Note 9 IMEI N.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 IMEI N. Цена сделки составляет 82 989 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Гарантийный срок, установленный на основной товар, составляет один год, что подтверждается официальным производителем данного товара. В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, а именно не работала камера.

ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства за товар и штрафные санкции. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, указанных истцом, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Ассоциация юристов и экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ за N.1 следует, что в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Samsung SM-N960F Galaxy Note 9, IMEI 1: 359445/09/204748/3, IMEI 2: 359446/09/204748/1, S/N: RF8KA0B30JX выявлен недостаток: сбой работы приложения "Камера".

Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность комплектного cmos-модуля цифровой фотокамеры, связанная с применением некачественных электронных компонентов заводом- изготовителем при сборке изделия.

Представленное изделие - сотовый телефон (смартфон) Samsung SM- N960F Galaxy Note 9, IMEI 1: 359445/09/204748/3, IMEI 2: 359446/09/204748/1, S/N: RF8KA0B30JX в соответствии с п.4.48 EOCT 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ФИО1 товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавцу доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не предпринимались какие - либо действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о непредставлении ему смартфона являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции не нашел свое подтверждение.

Судебное извещение направлялось истцу судом апелляционной инстанции по почте.

Кроме того, информация о движении по делу судом своевременно размещалась на сайте суда в сети Интернет.

Соответственно, судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права истца нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова