Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-30400/2020[88-2014/2021-(88-29126/2020)]

Дело N 88-2014/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-91/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгис Елены Николаевны к Шешунову Александру Георгиевичу об устранении нарушений права собственности, встречному иску Шешунова Александра Георгиевича к Георгис Елене Николаевне о возложении обязанности провести демонтаж навеса и сарая, по кассационной жалобе Шешунова А.Г. и Шешуновой С.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 16 ноября 2020 года, и кассационной жалобе Авиловой М.В. (представителя Георгис Е.Н.), поступившей 08 декабря 2020 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Георгис Е.Н. - Авиловой М.В, объяснения Шешунова А.Г. и его представителя Зехова А.Н, судебная коллегия

установила:

Георгис Е.Н. обратилась в суд с иском к Шешунову В.Г. об устранении нарушений права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Ответчик на границе с земельным участком истца установилсплошной металлический забор, подняв уровень земли своего участка на высоту 60 см, вывел на ее территорию дренажные отверстия. Истец испытывает неудобства, ухудшилось качество жизни, поскольку при нагреве металлического непроветриваемого забора во дворе ухудшилась вентиляция земельного участка. В солнечную погоду имеются ощущения парового эффекта, а после дождя долго сохраняется сырость, появилась плесень, высаженные растения гибнут.

Истец просила суд возложить обязанность на Шешунова А.Г. устранить препятствия в пользовании имуществом путем перестройки сплошного металлического забора на забор с проветриваемой частью высотой не менее 0, 5 м от уровня земли и высотой забора не более 2 м, опустив уровень земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Майкоп.

Шешунов А.Г. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Георгис Е.Н. о возложении обязанности провести демонтаж навеса и сарая.

В обоснование заявленных требований указано, что Георгис Е.Н. в нарушение требований градостроительных норм возвела навес и сарай, не отступив от границы смежного участка установленное расстояние - 1 м. С крыши домовладения Георгис Е.Н. на земельный участок Шешуновых стекает вода и снег, гак как крыша домовладения Георгис Е.Н. не оборудована системой водоотвода.

Истец просил суд возложить обязанность на Георгис Е.Н. произвести демонтаж навеса, пристроенного к ее домовладению, и снести сарай, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 118, а также взыскать с нее понесенные по делу судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска Георгис Е.Н. отказано, встречные требования Шешунова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шешунов А.Г. и Шешунова С.В. просят отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, утверждая, что навес и сарай возведены с нарушением действующих норм и нарушают права Шешунова А.Г, судами не учтены выводы эксперта.

В кассационной жалобе Авилова М.В. (представитель Георгис Е.Н.) просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, критикуя заключение судебной экспертизы и показания эксперта.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Георгис Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 118.

Собственниками смежного земельный участок, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 116, являются Шешунов А.Г. и Шешунова С.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением от 04 февраля 2020 года на земельном участке N 118 расположены объекты исследования, а именно: некапитальное строение - навес (данные о технической инвентаризации отсутствуют); объект капитального строительства ? сарай (материал стен - шлакоблок) (данные о технической инвентаризации отсутствуют). По меже земельных участков возведен забор из листов металлопрофиля.

По мнению эксперта, конструкции навеса находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии, несущие и ограждающие конструкции сарая, находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии.

Объект капитального строительства - сарай и некапитальное строение - навес не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Майкоп, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части соблюдения необходимого отступа от границ смежного земельного участка - 1 м.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения являются неустранимыми, не могут быть устранены без демонтажа объектов. Законные интересы собственника смежного земельного участка N 116 в результате нарушения минимального отступа от границы нарушаются. Сарай и навес не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей во время эксплуатации, техническое состояние является работоспособным.

Кроме того, из дела видно, что в отношении земельного участка N 116 были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади участка.

Фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует результатам межевания, имеется наложение границ земельных участков от 0, 14 м до 0, 28 м.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 12 марта 2020 года нормативная продолжительность инсоляции в результате размещения навеса и установки ограждения забора - не нарушается. На протяжении части забора в виде ограждения из металлопрофиля условие проветриваемости частично нарушается, часть ограждения не соответствует пункту 5.4.13 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Майкоп (нормативное значение полосы проветривания на высоте от уровня грунта менее 0, 5 м).

По мнению эксперта, забор в целом обеспечивает проветриваемость.

Также экспертом установлено, что высота ограждения со стороны земельного участка N 116 не превышает 2 м, однако со стороны земельного участка N 118 данное значение незначительно превышено относительно планировочной отметки земли.

Незначительные отклонения от уровня земли и от максимально допустимой высоты ограждения являются допустимыми с учетом особенностей рельефа местности (наличие значительного уклона к тыльной меже (участок N 118)), в свою очередь, участок N 116 горизонтально спланирован.

Конструкции забора не имеют деформаций, дефектов, повреждений, являются устойчивыми и безопасными, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Экспертом установлен факт несоответствия фактического расположения ограждения данным, которые имеются на кадастровом учете. Определение координат проводилось современным, поверенным геодезическим оборудованием, факт наличия кадастровой ошибки был подтвержден.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям данной статьи стороны не представили в материалы дела доказательств в обоснование заявленных ими требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований, и отсутствие оснований для удовлетворения иска Георгис Е.Н. и встречного иска Шешунова А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том чисел заключений экспертизы, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шешунова А.Г. и Шешуновой С.В, Авиловой М.В. (представителя Георгис Е.Н.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

30.03.2021г. N 88-2014/2021

На N__________от_____________

Оганесяну Э.Р.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Шешунову А.Г.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Шешуновой С.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Зехову А.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Георгис Е.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Гавердовскому А.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 30 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская