Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30437/2020[88-2300/2021-(88-29499/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. судебная коллегия

установила:

АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с ФИО8 заключен договор поручительства. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3135 37 руб. 65 коп.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО9, ФИО8 в солидарном порядке в пользу АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 313 537 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом ходатайство ФИО9 о желании принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Кировском районном суде г.Астрахани, поступило в кассационный суд за один рабочий день до даты судебного заседания, что исключило возможность организации проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством веб-конференции. Принимая во внимание позднее направление в суд ходатайства о намерении принять участие в судебном заседании лично, сведения о дате и времени которого заявителем получены ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительно поступившие письменные пояснения ФИО9 к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. под 22% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с ФИО8 заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 313537 руб. 65 коп, из которой основной долг - 220576 руб. 62 коп, проценты - 1702 руб. 37 коп, пени - 91358 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ, не уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ФИО9 не имел возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законом правами, вынес определение о переходе к рассмотрению искового заявления АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 363, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ими не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что утверждения ответчика о невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности (ранее не приводившийся ответчиком) противоречат условию, установленному п. 2 ст. 199 ГК РФ о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности как при подаче заявителем апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела по существу не заявлялось и судом не рассматривалось, возможность использования данного права ФИО9 утрачена.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кольцова В.В.

ГСК Карпова И.Ю.

Беляков А.А.

Чуб Л.В.