Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. судебная коллегия
установила:
АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с ФИО8 заключен договор поручительства. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3135 37 руб. 65 коп.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО9, ФИО8 в солидарном порядке в пользу АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 313 537 руб. 65 коп.
В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При этом ходатайство ФИО9 о желании принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Кировском районном суде г.Астрахани, поступило в кассационный суд за один рабочий день до даты судебного заседания, что исключило возможность организации проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством веб-конференции. Принимая во внимание позднее направление в суд ходатайства о намерении принять участие в судебном заседании лично, сведения о дате и времени которого заявителем получены ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительно поступившие письменные пояснения ФИО9 к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. под 22% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с ФИО8 заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 313537 руб. 65 коп, из которой основной долг - 220576 руб. 62 коп, проценты - 1702 руб. 37 коп, пени - 91358 руб.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ, не уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ФИО9 не имел возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законом правами, вынес определение о переходе к рассмотрению искового заявления АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 363, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ими не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательст
