Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-30463/2020[88-4784/2021-(88-32156/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым ФИО7 на решение Сакского районного суда республики Крым от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым (далее по тексту - УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии N от 24 июля 2019 года, о возложении обязанности включить в специальный стаж в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев периоды работы с 16 марта 1995 года по 25 августа 1996 года, 11 февраля 2001 года по 3 сентября 2002 года, с 13 ноября 2002 года по 14 ноября 2005 года в должности медсестры интенсивной терапии в отделении анестезиологии интенсивной терапии Сакской районной больницы, а также периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 28 августа 1996 года по 10 февраля 2001 года, с 1 февраля 2010 года по 31 ноября 2011 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 января 2013 года по 8 февраля 2013 года, с 21 марта 2007 года по 18 апреля 2007 года, с 4 сентября 2002 года по 12 ноября 2002 года, 14 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года, периоды работы с 1 сентября 1991 года по 6 ноября 1992 года, с 26 января 1993 года по 27 января 1994 года, о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии с 11 апреля 2019 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж периодов работы с 16 марта 1995 года по 25 августа 1996 года, с 11 февраля 2001 года по 3 сентября 2002 года, с 13 ноября 2002 года по 14 ноября 2005 года - работа в Центральной районной больнице в должности медсестры интенсивной терапии в отделении анестезиологии интенсивной терапии, в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев. Также на ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж периодов работы с 26 января 1993 года по 27 января 1994 года в Акмалыкской городской объединенной детской больнице, с 28 августа 1996 года по 10 февраля 2001 года, с 1 февраля 2010 года по 31 ноября 2011 года период отпуска по уходу за ребёнком, с 14 января 2013 года по 8 февраля 2013 года, с 21 марта 2007 года по 18 апреля 2007 года, с 4 сентября 2002 года по 12 ноября 2002 года, с 14 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года курсы повышения квалификации, с 1 сентября 1991 года по 6 ноября 1992 года, с 26 января 1993 года по 27 января 1994 года - работа в Медсанчасти Акмалыкского химического завода, а также возложена обязанность по назначению ФИО2 досрочной страховой пенсии с 11 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года изменено в части включения в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 1991 года по 6 ноября 1992 года и с 26 января 1993 года по 27 января 1994 года, возложены обязанность на УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым по включению в общий страховой стаж периода работы ФИО2 с 1 декабря 1991 года по 6 ноября 1992 года в Медицинской части Акмалыкского химического завода в должности операционной санитарки лор-отделения, с 26 января 1993 года по 27 января 1994 года в должности санитарки детской поликлиники N 3 Алмалыкской городской объединенной детской больницы.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года изменено в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода нахождения на курсах повышения квалификации, указано на обязанность УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым по включению в специальный стаж ФИО2 периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28 августа 1996 года по 10 февраля 2001 года, с 1 февраля 2010 года по 31 ноября 2011 года, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 14 января 2013 года по 8 февраля 2013 года, с 21 марта 2007 года по 18 апреля 2007 года, с 4 сентября 2002 года по 12 ноября 2002 года, 14 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана правовая оценка в их совокупности.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не явился ответчик УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым, от начальника управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о включении в специальный стаж периоды отпуска по уходу за ребенком не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 11 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 24 июля 2019 года ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную пенсию - 30 лет, поскольку льготный стаж работы истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет 20 лет 10 месяцев 15 дней.

При определении продолжительности стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", ответчик включил период работы истца с 16 марта 1995 года по 25 августа 1996 года - работа в Центральной районной больнице в должности медсестры палаты интенсивной терапии в отделении анестезиологии и интенсивной терапии, с 11 февраля 2001 года по 3 сентября 2002 года, с 13 ноября 2002 года по 14 ноября 2005 года не в льготном, а в календарном исчислении, ссылаясь на то, что наименование отделения не поименовано Правилами N781. Также в специальный стаж не был включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 28 августа 1996 года по 10 февраля 2001 года, с 1 февраля 2010 года по 31 ноября 2011 года и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 января 2013 года по 8 февраля 2013 года, с 21 марта 2007 года по 18 апреля 2007 года, с 4 сентября 2002 года по 12 ноября 2002 года, 14 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года, а также период с 1 сентября 1991 года по 29 декабря 1993 года учеба в Акмалыкском медицинском училище, ввиду отсутствия перевода диплома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о зачете в специальный стаж ФИО2 в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды работы с 16 марта 1995 года по 25 августа 1996 года, с 11 февраля 2001 года по 3 сентября 2002 года, с 13 ноября 2002 года по 14 ноября 2005 года - работа в Центральной районной больнице в должности медицинской сестры палаты интенсивной терапии в отделении хирургического отделения, медицинской сестры анестезиологического отделения палаты интенсивной терапии, поскольку в указанные периоды истцом осуществлялась лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и в должностях, предусмотренных Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, как 1 год и 6 месяцев, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, а также о признании незаконным решения УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 N400-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указал, что судом первой инстанции не учтено, что периодам нахождения на курсах повышения квалификации и периодам нахождения в отпуске по уходу за ребенком предшествовал период работы ФИО2, исчисляемый в льготном порядке, следовательно, в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации данные периоды подлежали включению в специальный стаж в льготном исчислении (год работы за год и шесть месяцев). В связи с этим решение суда подлежит изменению с указанием льготного исчисления периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение в части включения в специальный стаж периода работы ФИО2 с 1 сентября 1991 года по 6 ноября 1992 года в должности операционной санитаркой лор-отделения Медицинской санитарной части Акмалыкского химического завода и с 26 января 1993 года по 27 января 1994 года в должности санитарки детской поликлиники N 3 Алмалыкской городской объединённой детской больницы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций в части включения в специальный стаж периодов отпуска по уходу за ребенком в льготном исчислении основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования ФИО2 в части включения в специальный стаж периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком в льготном исчислении, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в период работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Закона), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР"), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" из которых следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск истца по уходу за ребенком начался лишь с 28 августа 1996 года, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 28 августа 1996 года по 10 февраля 2001 года, с 1 февраля 2010 года по 1 ноября 2011 года не подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении 1 год как 1 год и 3 месяца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел законные и обоснованные основания для отказа во включении в специальный стаж периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части у судов не имелось.

Поскольку в связи с необходимостью исключения указанного периода изменяется общая продолжительность специального стажа, апелляционное определение в части оставления без изменения решения о возложении на ответчика обязанности по назначению ФИО2 досрочной страховой пенсии с 11 апреля 2019 года также следует отменить.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года отменить в части включения в специальный стаж работы ФИО2 периоды с 28 августа 1996 года по 10 февраля 2001 года, с 1 февраля 2010 года по 1 ноября 2011 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также в части оставления без изменения решения Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года о возложении на Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым обязанности по назначению ФИО2 досрочной страховой пенсии с 11 апреля 2019 года.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи