Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30562/2020[88-2337/2021-(88-29541/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, организованной с Ворошиловским районным судом г.Волгограда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ФИО2 и представителя ФИО2 - ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1, в обоснование указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 325 000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах ТОО "Котлубань" в 4, 0 км восточнее п. Котлубань-1 уч; в 2, 0 км. южнее п. Котлубань-2; 3 участок. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, из которого выделен земельный участок, площадью 17 562 кв.м, и передан в собственность Российской Федерации. ФИО2 выделен в собственность земельный участок, площадью 198 102 кв.м, с указанием поворотных точек. Кадастровый учёт принадлежащего ей земельного участка был приостановлен в связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке находится ещё 9 земельных участков, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Части принадлежащих ответчикам земельных участков налагаются на ее земельный участок. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8 522 кв.м, принадлежащий истцу, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами N, N, общей площадью 13 869 кв.м, расположенные с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу.

Исключить из государственного реестра запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N общей площадью 13 869 кв.м, расположенные с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером N. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8 522 кв.м, расположенный с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером N; исключить из государственного реестра запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8 522 кв.м, расположенный с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8 522 кв.м, расположенный с наложением границ на земельный участок N по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах ТОО "Котлубань" в 4, 0 км восточнее п. Котлубань-1 уч; в 2, 0 км. южнее п. Котлубань-2; 3 участок, принадлежащий ФИО2 Также из чужого незаконного владения ФИО3 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, общей площадью 13 869 кв.м, расположенные с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах ТОО "Котлубань" в 4, 0 км восточнее п.Котлубань-1 уч; в 2, 0 км. южнее п. Котлубань-2; 3 участок, принадлежащий ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отмененоменить нным определением дищенский район, в границах ТОО "ление судебной коллегии по гражданским делам Волие судебной коллеги в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО15 просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 данного Постановления).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо было доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 325 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах ТОО "Котлубанское" в 4, 0 км восточнее п. Котлубань-1 уч; в 2, 0 км. южнее п. Котлубань-2; 3 участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 130 731 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Котлубанское сельское поселение является собственностью Российской Федерации, находится в постоянном (бессрочном) пользования ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и реконструкции участков автомобильной дороги.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N общая площадь наложения составляет 11 866 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером

N площадью 325 000 кв.м, принадлежащего ФИО2, было установлено в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО7

Полагая, что Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации фактически изъята часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ФИО2обратилась в суд с иском о разделе земельного участка, выделе земельного участка для государственных нужд и взыскании компенсации и убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании выводов заключения землеустроительной и оценочной экспертизы Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "Зубр" произведен раздел земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах ТОО "Котлубанское" в 4, 0 км восточнее п. Котлубань-1 уч; в 2, 0 км. южнее п. Котлубань-2; 3 участок с выделением из него земельного участка площадью 17 562 кв.м. и передачи его в собственность Российской Федерации.

В собственность ФИО2 был выделен земельный участок, площадью 198 102 кв.м, согласно поворотным точкам, указанным в приложении N; земельный участок, площадью 32 522 кв.м. - согласно поворотным точкам, указанным в приложении N; земельный участок, площадью 76 432 кв.м. - согласно поворотным точкам, указанным в межевом плане.

С Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана рыночная стоимость земельного участка, площадью 17 562 кв.м, изъятого для государственных нужд, в размере 162 000 рублей, в связи с невозможностью выдела в натуре.

Также, вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции постановлено, что определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 325 000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах ТОО "Котлубанское" в 4, 0 км восточнее п. Котлубань-1 уч; в 2, 0 км. южнее п. Котлубань-2; 3 участок и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 307 056 кв.м. по поворотным точкам.

Обратившись с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет по установленному решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N, ФИО2 получила ответ Федеральной кадастровой палаты N НБ-141/2019 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учёт невозможна в связи с наложением его границ на земельные участки других собственников.

Из земельного участка с кадастровым номером N в последующем были образованы земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N, N

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ - правообладателем (в связи с регистрацией прав собственности на объект недвижимого имущества) земельного участка, площадью 29 165 кв.м, с кадастровым номером N, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, имеющий статус временный.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 23 000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Котлокубань.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных земельных участков имеются особые отметки о пересечении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N и N с земельным участком истца с кадастровым номером N.

При рассмотрении спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются смежными.

По сведениям ЕГРН имеется наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером N и земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N, N.

Площадь наложения земельных участков N и N составляет 13907 кв.м, земельных участков N и N - 8 503 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 36 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.61 ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что поскольку возникновение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, как и постановка его на кадастровый учет было осуществлено ранее возникновения права собственности и постановки на кадастровый учет приобретенных ответчиками земельных участков. Установив, что имеют место наложения границ частей земельных участков, принадлежащих ответчикам на земельный участок истца, суд пришел к выводу о выбытии земельных участков истца в части наложения границ на участки ответчиков из владения законного собственника ФИО2 помимо её воли

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально-определенное имущество, имеющаяся у законного владельца в натуре.

Обоснованно обратив внимание на то, что определение истцом объекта виндикации как части земельных участков, обязывало суд установить, имеются ли во владении ответчиков эти земельные участки, приобретенные в собственность в отсутствие надлежащего правового основания, характеристики которых соответствуют земельному участку, указанному истцом, а также принадлежат ли истребуемые у ответчиков части земельных участков истцу.

Между тем, из материалов дела, а также заключения судебной землеустроительной экспертизы (ответ на вопрос N 3) следует, что ни земельный участок истца, ни земельные участки ответчиков, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, границ в натуре не имеют, фактическое владение ими сторонами никогда не осуществлялось.

Виндикационное требование ФИО2 возникло на основании сведений о пересечении координатных точек земельных участков ответчиков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, с координатными точками вновь образованного земельного участка истца, установленными апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по новым поворотным точкам.

Установив, что ответчики ФИО1 и ФИО3 к участию в деле по иску ФИО2 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о разделе земельного участка не привлекались, при том, что кадастровый учет их участков на тот момент уже был осуществлен и их данные не учитывались при вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вышеозначенное судебное постановление не является преюдициальным к настоящему спору в отношении указанных ответчиков.

Кроме того, учитывая, что истцом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения его границ по поворотным точкам не произведен, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу, что право собственности на части земельных участков, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков им не доказано, данные объекты недвижимости фактически в натуре не существуют, поскольку не сформированы в установленном законом порядке и не имеют признаков индивидуально определенной недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах, возможность истребования из владения ответчиков указанных истцом частей земельных участков отсутствовала.Данное обстоятельство указывает на наличие спора о границах участка (межевого спора), который не разрешается путем предъявления виндикационного иска.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скоробогатова Е.И.

ГСК Беляк С.И.- докл.

Ривняк Е.В.

Данилова А.А.