Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30629/2020[88-4573/2021-(88-31941/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО2, ФИО1, закрытому акционерному обществу "ИМПЭКС" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года, и по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО4, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, а также его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ЗАО "ИМПЭКС" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года исковые требования ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ЗАО "Импэкс-Юг", ООО "ИМПЭКС" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17326508 рублей 06 копеек и задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 717 076 рублей 05 копеек; обратил взыскание на "адрес" жилом доме литер "Б", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 158, 6 кв.м, кадастровый N, определив способ ее реализации как предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 34 965 000 рублей; взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ЗАО "Импэкс-Юг", ООО "ИМПЭКС" государственную пошлину в размере 50 227, 52 рубля в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; взыскал с ФИО1 государственную пошлину, в размере 6 000 рублей в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки и отказать истцу в удовлетворении этой части требований.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части снижения на основании статьи 333 ГК РФ задолженности по процентам за просроченный кредит и установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 34 965 000 рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы своей кассационной жалобы, кассационную жалобу представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просили оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО4 просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО2, доводы своей жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО4 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по просроченным процентам, задолженности по процентам за просроченный кредит, пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о снижении по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности по процентам за просроченный кредит с 1 362 864, 89 рублей до 700 000 рулей, а по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за просроченный кредит с 385 297, 98 рублей до 100 000 рублей. При этом суд исходил из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон.

Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в размере 34 965 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, носит систематический характер, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что должник не получил от кредитора уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в связи с чем последний не вправе требовать уплаты неустойки, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Между тем, доводы кассационной жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заслуживают внимания, поскольку судами не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений статьи 311 ГК РФ, условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Таким образом, в силу изложенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и меры ответственности за нарушение обязательства не образуют.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера задолженности по процентам за просроченный кредит у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества путем реализации с публичных торгов установлена в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 34 965 000 рублей - исходя из полной стоимости спорного имущества, указанной в отчете оценщика.

Судом апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с игнорированием действующего законодательства судом первой инстанции, не устранены, что в свою очередь не соответствует положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8