Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3078/2021[88-7500/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодара к Накул ФИО4 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодара на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, принятыми по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодара о восстановлении процессуального срока, установил:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года администрации муниципального образования г. Краснодара отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодара к Накул Т.С. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности, указывая, что в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введением ограничительных мер для предприятий и организаций график работы администрации муниципального образования г. Краснодар был изменен, а также в соответствии с приказом директора АО "Почта России" для почтовых отделений г. Краснодара в период с 30 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни. При таких обстоятельствах истец оказался лишен возможности реализовать право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара к Накул Т.С. о сносе самовольной постройки отказано.

10 апреля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба от администрации муниципального образования г. Краснодара с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, знал о принятом решении, текст решения судом изготовлен своевременно, направлен стороне, результат рассмотрения дела и текст решения опубликованы на официальном сайте суда. То обстоятельство, что период с 30 марта по 2 апреля 2020 года приказом АО "Почта России" объявлен нерабочим, не могло создать заявителю препятствий к подаче апелляционной жалобы, поскольку истец не был лишен возможности подать жалобу посредством электронного отправления, что администрацией муниципального образования и было сделано 10 апреля 2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истекал 2 апреля 2020 года. Апелляционная жалоба администрацией муниципального образования г. Краснодара подана 10 апреля 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Подобных обстоятельств в данном случае не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Довод заявителя о невозможности подачи жалобы на судебный акт в связи с введением ограничительных мер на территории Краснодарского края, подлежит отклонению, так как препятствий к подаче апелляционной жалобы посредством электронного направления (ГАС РФ "Правосудие") не имелось, более того, заявителем апелляционная жалоба и была подана через электронную почту.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы, заявителем не приведено, следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова