Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3085/2021[88-7850/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на пай, передаче квартиры и выселении без предоставления другого жилья, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на пай, передаче квартиры и выселении без предоставления другого жилья.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 19 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что таковыми являются заведомо ложные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также заведомо ложное заключение эксперта НДЭКЦ УМВД Украины в городе Киеве, согласно которому рукописная запись от имени ФИО2 на заявлении якобы выполнена ФИО2

Данные существенные для дела обстоятельства стали известны истцу 8 августа 2020 года, после получения постановления следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также заявитель указал, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку постановление старшего следователя СО по Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе от 17 сентября 2009 года, послужившее одним из оснований для принятия судебного постановления от 27 сентября 2011 года по данному делу, было отменено прокуратурой Гагаринского района города Севастополя 15 мая 2015 года.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 2, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, применительно к настоящему спору, по существу вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию со вступившим в силу решением суда, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и пересмотра решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Приходя к подобному выводу, суды правомерно исходили из того, что фальсификация доказательств, на которую указывает заявитель, в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления лишь в том случае, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В тоже время, приговоров суда, которыми были бы установлены факты, как фальсификации доказательств, так и заведомо ложных показаний свидетелей и заключений экспертов, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу не имеется.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2019 года и заключение эксперта от 19 июля 2018 года N 1447 на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, так как истец не был лишен возможности, при рассмотрении гражданского дела отстаивать свою правовую позицию, в том числе, заявить ходатайства о проведении соответствующих экспертных исследований и представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Помимо прочего, суды обоснованно указали, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

В свою очередь, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, либо не являвшихся предметом рассмотрения при вынесении обжалуемых актов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова