Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30936/2020[88-4277/2021-(88-31641/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, согласившейся с доводами кассационной жалобы, просившей апелляционное определение отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилпризнать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указал, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в отделе миграционной службы отдела МВД России по "адрес".

23 июня 2020 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Для ФИО2 прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Суд постановилснять ФИО1 с регистрационного учета по окончании срока временного проживания, сохранить за ФИО2 право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" сроком на 3 года.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 29 сентября 2010 года ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в настоящее время в спорной квартире, в которой так же проживает ФИО1

В период с 12 апреля 2003 года по 20 августа 2018 года ФИО1 состоял в браке с ФИО2, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска, решение вступило в законную силу.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства с согласия истца, как собственника спорного жилого помещения, в качестве члена семьи собственника.

Стороны проживали в спорной квартире как члены одной семьи, имели общий бюджет, вели общее хозяйство.

В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены.

ФИО2 проживает в спорном жилом помещении.

Договор, соглашение либо иные правовые основания для пользования ответчиком спорной квартирой отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО2 в настоящий момент не имеет иного жилья и лишена возможности в короткий срок им обзавестись, в спорное жилое помещение вселена с согласия истца и на законных основаниях, продолжает в нём проживать, имеются основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой сроком на 3 года, по истечении которых ФИО2 должна быть выселена и снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Согласно требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, сохраняя за ФИО2 право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что ответчица лишена возможности в короткие сроки приобрести иное жилое помещение, суд апелляционной инстанции не выяснил и достоверно не установилтакие юридически значимые обстоятельства как то: работает ли ФИО2, имеет ли она постоянный доход, если да то какой, по какой причине не может обеспечить себя жильем.

Судом не устанавливалось какова среднерыночная стоимость аренды жилого помещения в городе Ейске и достаточно ли имеющегося у ФИО2 дохода для того, чтобы арендовать жилье.

Указывая, что ответчица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, содержит общую от данного брака дочь, обучающуюся на 2 курсе в Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины, суд апелляционной инстанции не пояснил, почему пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют ей незамедлительно обеспечить себя иным жильем.

Кроме того, суд не обосновал какое значение для разрешения вопроса о сохранении за ответчицей права пользования квартирой имеет то обстоятельство, что её совершеннолетняя дочь проживает и учится в другом городе.

Помимо прочего, суд также не разъяснил, почему счел необходимым сохранить за ФИО2 право пользования квартирой на столь длительный период времени (3 года). Суд не указал, в связи с чем пришел к выводу о том, что за этот период обстоятельства дела могут столь существенно измениться, что у ответчицы появится возможность обеспечить себя иным жильем.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: