Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30973/2020[88-2589/2021-(88-29869/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НСО "Курень", ФИО2 о признании границ земельного участка неустановленными, площади - неуточненной, признании земельных участков дублирующими, прекращении права собственности, признания записи отсутствующей, встречному иску исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, межевого плана, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО17 на решение ФИО5 районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок КН N, общей площадью 2158, 4 кв.м в НСО "Курень". Данный участок образован путем объединения двух соседних участков, имеет номер "19", поставлен на кадастровый учет.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло в 1998 году на основании свидетельства о праве собственности на землю и зарегистрировано в ЕГРН.

При этом часть участка была передана бесплатно, а часть выкуплена у ФИО5 "адрес", что подтверждается записью в книгах учета свидетельств, переданных на хранение ФИО5 отделу Управления Росреестра по РО, N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства на право собственности на землю N на имя ФИО1

На основании решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на два земельных участка - земельный участок N с КН N и N с КН N. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре по РО ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец указал, что имеется основания для признания данных участков и земельного участка истца дублирующими.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Октябрьский. НСО "Курень", неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Октябрьский, НСО "Курень". Признать земельный участок с КН N площадью 2158, 4 кв.м и земельные участки с КН N, площадью 1064 кв.м и КН N площадью 1064 кв.м дублирующими участками. Прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки с КН N, площадью 1064 кв.м и КН N площадью 1064 кв.м, исключив сведения из ЕГРН, включая аннулирование записи ЕГРН о праве собственности ФИО2, и снятие с кадастрового учета земельных участков КН N, площадью 1064 кв.м, и КН N площадью 1064 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями, в которых указала, что на основании решения ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух земельных участков, а именно земельного участка N, общей площадью - 1064 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка N, общей площадью 1064 кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Курень-5". Право собственности ФИО2 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости - на земельный участок N, с кадастровым номером N и земельный участок N, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Курень-5".

Право собственности ФИО1 на земельный участок N, (согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 2158 кв.м), с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Курень-5" зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости на основании свидетельства на право собственности на землю.

ФИО2 указала, что представленный ФИО1 в дело межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3, является недействительным, так как он подготовлен в отношении земельного участка, на территории которого располагаются два земельных участка истца по встречному иску, и при составлении межевого плана границы указанного земельного участка N не согласовывались с собственниками смежных земельных участков.

С целью уклонения от согласования границ с собственником смежного земельного участка было выполнено отступление приблизительно 50 см, а с председателем садоводческого товарищества "Курень-5" попыток связаться не предпринималось.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия РФ- N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок N, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных нравах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 2158 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Курень-5". Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок N, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 2158 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество

"Курень-5". Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия РФ- N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 является собственником земельного участка N, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 2158 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Курень-5". Признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, являющимся работником ООО ОКЦ, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН N. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок N согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 2 158 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу - "адрес", садоводческое товарищество "Курень-5".

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3, являющимся работником ООО ОКЦ, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, в остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просила состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 со своим представителем ФИО17 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя требования встречного иска в части признания недействительным межевого плана, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 11.9 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств выделения в установленном порядке земельного участка и получения документов, свидетельствующих о праве собственности на данный участок в указанных им границах, отсутствуют доказательства использования данного участка по назначению, уплаты налогов, несения расходов по его содержанию, а также не доказан факт нарушения прав истца ответчиком ФИО2, права собственности которой на земельные участки N и N признаны вступившим в законную силу решением суда.

Судом также установлено, что в соответствии с представленными документами ФИО1 никогда не являлся членом садоводческого товарищества "Курень", "Курень-5", НСО "Курень", членская книжка ему не выдавалась, в члены товарищества он никогда не вступал и не оплачивал членские взносы. При этом согласно материалам дела с 1992 по 2010 годы собственником участка N являлся ФИО16, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, продал ФИО4 участок с КН N и подал заявление на имя председателя НСО "Курень" о выходе из состава членов товарищества.

На основании решения собрания уполномоченных НСО "Курень" ФИО2 была принята в члены садоводческого товарищества, ей предоставлен земельный участок N площадью 1153 кв.м для ведения садоводства (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18, т. 2), была выдана членская книжка, согласно которой она оплачивает членские взносы и иные платежи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 земельный участок КН N (принадлежащий ФИО1) и два земельных участка КН N (принадлежащие ФИО2), являются дублирующими, указав, что данное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, оно не обладает статусом экспертного заключения, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности данного специалиста.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серия РФ- N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 является собственником земельного участка N, общей площадью 2158 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Курень-5" согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что свидетельство на имя ФИО1 соответствует требованиям закона, никем не отменено, поэтому не может быть признано действительным.

При разрешении требований ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного нрава собственности ФИО1 на земельный участок N, суды исходили из того, что государственная регистрация права произведена в соответствии с требованиями закона и не содержит конкретных сведений о месте расположения земельного участка, он не образован путем объединения участков с другими кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ФИО2, в состав этих участков не входит и не пересекает.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что место расположения земельного участка с КН N не установлено, что не лишает ФИО1 права определить границы, принадлежащего ему земельного участка, во внесудебном порядке.

Удовлетворяя требования требований ФИО2 о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что межевой план об уточнении границ земельного участка, принадлежащего истцу, выполнен в пределах земельных участков, принадлежащих иным лицам, и содержит сведения о несоответствии местоположению на местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческое садоводческое объединение "Курень" создано решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также учредителем является председатель правления ФИО4.

ФИО4 являлась председателем СТ "Курень" с 1992 года и доказательств обратному истцом не представлено.

По утверждению истца, спорный земельный участок с КН N, общей площадью 2158, 4 кв.м, который образован путем объединения двух соседних участков, имеет номер "19" и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен постановлением ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако из п. 1 данного постановления следует, что реорганизовано и прекратило деятельность садоводческое товарищество "Казачка". Земельный участок площадью 15 га, на котором располагалось данное товарищество, присоединен к садоводческому товариществу "Курень" Новочеркасского инженерно-мелиоративного института (п. 2).

Указанным постановлением земельный участок истцу не передавался, информации о выдаче свидетельства о праве собственности на имя ФИО1 в данном постановлении также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N кадастровому кварталу, находящемуся на территории Садоводческого товарищества "Курень".

На основании постановлений ФИО5 "адрес" садоводческому товариществу "Курень" в собственность для садоводства от садоводческого товарищества "Казачка" передан земельный участок общей площадью 89, 2 га, Комитетом по земельным ресурсам района выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации межрайонного отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу (местоположение): "адрес", р-н Октябрьский. Персиановская сельская ФИО5, садоводческое товарищество "Курень-5", участок N. Площадь земельного участка 2158.40 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ. В ЕГРН отсутствуют сведения о категории земель, вид разрешенного использования - "Для садоводства". Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" на основании оценочной описи ДД.ММ.ГГГГ.

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и до этого момента данные о ранее присвоенных кадастровых учетных номерах на земельный участок в сведениях ГКН отсутствуют.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что материалы дела не содержат доказательств о том, где именно находится участок N, принадлежащий ФИО1, по какому почтовому адресу, местоположение границ данного земельного участка на местности не определено. В свидетельстве на право собственности ФИО1 номер земельного участка не указан, он обозначен только в чертеже границ земель, находящихся в собственности, однако данный чертеж выполнен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО5 "адрес" значительно позже, на бланке 1996 года.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2000 года он не появлялся на земельном участке (л.д. 170-171, т. 2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, при уточнении местоположения данного земельного участка и нанесения координат характерных поворотных точек на дежурную кадастровую карту, его границы не соответствуют местоположению на местности и граничат с земельным участком общего пользования членов садоводческого товарищества НСО "Курень" с КН N.

Как следует из приложения к постановлению ФИО5 Персиановского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении наименования улиц, расположенных в НСО "Курень", земельных участков с N имеется несколько.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на земельные участки, расположенные в НСО "Курень", N, площадью 1064 кв.м с кадастровым номером N и N, площадью 1064 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", НСО-5, "адрес" и "адрес".

Определением ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исправлены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

На данное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, поскольку суд не установилкаких- либо объективных доказательств того, что земельные участки, переданные в собственность ФИО2 - земельный участок N, площадью 1064 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок N, площадью 1064 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", НСО "Курень", "адрес", фактически образуют земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 158 кв.м, принадлежащий ФИО1, и являются ему тождественными.

Согласно ответу ФСГРКиК от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют основания для признания дублирующими сведений о земельных участка с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N.

Из архивной справки ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NТ-273 следует, что постановления ФИО5 "адрес" и ФИО5 Персиановской сельской ФИО5 "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат информацию о передаче земли в собственность ФИО1 как бесплатно, так и за плату (л.д. 166, т. 2).

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и в силу ст. 61 ГПК РФ обоснованно признали вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о том, что он является членом садоводческого объединения "Курень" и им уплачивались членские взносы с 1994 года, подлежат отклонению, поскольку доказательства несения расходов по содержанию имущества, уплаты налогов и использования земельного участка с момента его выделения и получения документов, свидетельствующих о праве собственности, в деле отсутствуют.

ФИО1 не заявлял требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка N 19 в Садоводческом товариществе "Курень", не представил доказательств о наличии реестровой ошибки и не поддержал требования об устранении данного несоответствия.

Из пояснений председателя НСО "Курень", которая бессменно являлась председателем садоводческого товарищества с 1992 года, следует, что земельные участки N и N, право собственности на которые признано за ФИО2, изначально существовали как самостоятельные с соответствующей площадью, а земельного участка, площадью 2158 кв.м не имелось. Из пояснений ФИО4 также следует, что в списках членов НСО "Курень" ФИО1 не значился, а прежними пользователями земельных участков N и N являлись иные лица, фамилии которых указаны в списках.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установилоснований для ее назначения, поскольку истец не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств об образовании земельного участка истца и его местоположении.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова