Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30986/2020[88-4898/2021-(88-32271/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка КН 61 N, общей площадью 289кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Клязьминский, "адрес". Смежный земельный участок с КН N принадлежит ответчикам. При постановке на кадастровый учет границы земельных участков после проведения межевания кадастровым инженером были установлены неверно и не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем произошла кадастровая ошибка, по результатам которой ее земельный участок с 300 кв.м, уменьшен до 289 кв.м, а участок ответчиков увеличен с 300 кв.м, до 315 кв.м.

Истец указывает, что межевание проведено с нарушением положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", акт согласования не соответствует требованиям данного закона, в акте отсутствует ее подпись, и ее никто не уведомлял надлежащим образом о проведении кадастровых работ, что влечет недействительность акта, и он не может служить основанием для постановки на кадастровый учет. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на запрос истца сообщило, что землеустроительное дело и данные о результате проведения землеустройства отсутствуют.

На основании изложенного, истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес" и пер. "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков по адресу: "адрес", пер. "адрес".

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 просили состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 289 кв.м, N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес". Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости, на основании межевого плана от 01.08.2009г, подготовленного МУП "ГЦКиГ", внесены сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка КН N.

С западной стороны указанного земельного участка, по адресу: "адрес", пер. "адрес", расположен земельный участок площадью 315 кв.м, КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО2, по Vi доле в праве общей долевой собственности каждый. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости, внесены сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка КН N, в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных МУП "ГЦКиГ".

Описание границ земельного участка осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем направления извещений или расписок лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, в частности и правообладателю земельного участка КН 61: N.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру границ земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками.

Указанным решением установлено отсутствие нарушения прав ФИО9 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что вышеуказанное решение суда и установленные им обстоятельства, применительно к положениям ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем заявленные требования предполагают повторную проверку и оценку обстоятельств межевания спорных земельных участков, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова