Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-30994/2020[88-4895/2021-(88-32268/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ФИО7 к САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Юрченко А.В. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО "ЭРГО" в пользу истца сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, неустойку - 250 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. В рамках договора ДСАГО в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 842 652 рубля 83 копейки, штраф 410 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "Тойота" и автомобиля марки "Ауди" под управлением водителя Котова В.С, который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Юрченко А.В. обратилась к страховщику своей ответственности по договору ОСАГО - САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии Юрченко А.В. обратилась к САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования ответственности, заключенного 17 апреля 2019 года между причинителем вреда Котовым В.С. и САО "ЭРГО".

Однако в выплате страхового возмещения страховщик также отказал, не признав наступление страхового случая.

Направленные Юрченко А.В. страховой компании претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем Юрченко А.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2019 года при взаимодействии с ТС Ауди А6, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа.

Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" от 23 декабря 2019 года N 097-19/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 242 656 рублей 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 1 249 838 рублей 90 копеек. По выводу эксперта, обстоятельствам ДТП от 12 мая 2019 года соответствует ряд повреждений транспортного средства Тойота Камри, указанных в заключении (т.2 л.д.32).

Принимая решение о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд верно руководствовался положениями статей 929, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, однако страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд принял решение взыскать с ответчика страховое возмещение, размер которого определил, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, в размере 400 000 рублей (с учетом предельной величины страхового возмещения).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки до 250 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Котова В.С, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) от 17 апреля 2019 года. Указанным договором согласованы страховая сумма в размере 2 260 000 рублей и безусловная франшиза по риску "хищение + ущерб" в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.100).

Принимая решение о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, суд верно руководствовался положениями статей 929, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, а невыплата страховщиком страхового возмещения нарушает условия договора и права потерпевшего, в связи с чем ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 842 652 рубля 83 копейки. В основу вывода о величине страхового возмещения судом принято названное выше заключение судебной экспертизы.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, снизив с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер штрафа до 410 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией краевого суда по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с заключением экспертизы и сославшегося при этом на заключение специалиста, назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт ЮФО" от 27 июля 2020 года N03-1288/20 транспортное средство Тойота Камри могло получить имеющиеся на нем механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2019 года при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами (постановлении по делу об административном правонарушении) и других документах, представленных в материалах гражданского дела, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (т.3 л.д.221).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению повторной экспертизы, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы, акт осмотра автомобиля независимым экспертом от 8 июня 2019 года, экспертное заключение от 3 июля 2019 года, заключение судебного эксперта от 23 декабря 2019 года, представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненные ООО "Декрапро" от 5 января 2020 года и ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 10 января 2020 года Суд верно указал, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы получило со стороны суда апелляционной инстанции правовую оценку. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, мотивированные тем, что в заключении экспертом не приведены натурные сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, отклоняются. Как следует из содержания заключения повторной от 27 июля 2020 года, сопоставление контактных поверхностей участвовавших в ДТП автомобилей проводилось экспертом при исследовании фотоматериалов с применением масштабного моделирования и проецирования и с учетом выявленного аналитическим методом механизма образования повреждений.

По выводу суда апелляционной инстанции, определение стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом соответствует Правилам добровольного страхования и договору ДСАГО от 17 апреля 2019 года, заключенному между ответчиком и Котовым В.С, при этом повторная экспертиза подтвердила результаты судебной экспертизы, принятые районным судом в основу своих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

В данном случае выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что страховой случай не наступил, представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и правовой оценки со стороны нижестоящих судов. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки отклоняются. Процессуальный порядок применения положений ст.333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Юнити Страхование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи