Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31012/2020[88-3309/2021-(88-30648/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой Вероники Александровны к Ютиной Галине Дмитриевне, Арефьеву Дмитрию Николаевичу, Пономаревой Надежде Александровне, Арефьевой Софье Александровне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2016 года исполненным и признании права собственности по кассационной жалобе Болотниковой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Ютиной Г.Д.- Гончарова Д.В. по доверенности и ордеру адвоката N 496226 от 4 февраля 2021 года против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Болотникова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2016 года исполненным; признать право Ютиной Г.Д. на получение от Болотниковой В.А. суммы в размере 3 500 000 рублей по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. отсутствующим; взыскать с Ютиной Г.Д, Арефьева Д.Н, Пономаревой Н.А, Арефьевой С.А. в счет возмещения судебных расходов 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2016 года между Болотниковой В.А. и Смирновой О.А. заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 6 000 000 рублей, стоимость дома составила 6 000 000 рублей. Оплата имущества производилась частями согласно установленному графику платежей.

12 марта 2016 года Болотникова В.А. передала Смирновой О.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, 14 апреля 2016 года в размере 1435 000 рублей, 11 июля 2016 года в размере 6 710 000 рублей, всего на общую сумму 8 195 000 рублей.

12 июля 2016 сторонами был подписан акт приёма-передачи жилого дома и земельного участка. В акте также была определена дата подписания основного договора и полный взаиморасчёт между сторонами 31 августа 2016 года.

19 августа 2016 года за несколько дней до подписания основного договора продавец Смирнова О.А. скоропостижно скончалась. Реализуя свои права, как Покупатель, Болотникова В.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к наследникам умершей с требованием о признании заключённого между Смирновой О.А и Болотниковой В.А. предварительного договора основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Наследники Смирновой, а именно, сын умершей - Арефьев Д.Н, мать умершей - Пономарева Н.А, несовершеннолетняя внучка умершей Арефьева С.А, в настоящее время является совершеннолетней, обратились в суд с иском об установлении факта непринятия наследства, ссылаясь на то, что фактически в наследство умершей не вступали, интереса в нем не имеют.

При рассмотрении дела, в суд обратилась Ютина Г.Д. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с просьбой о признании за ней права принять исполнение денежного обязательства Смирновой О.А. от Болотниковой В.А. на сумму 3 805 000 рублей. Мотивируя свои требования неисполнением обязательств по договору займа от 12 октября 2015 года со стороны Смирновой О.А. в сумме 2 209 000 рублей и 24 834 евро.

29 июня 2017 года решением Хостинского районного суда г. Сочи за Болотниковой В.А. признано право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес".

Требования Ютиной Г.Д. удовлетворены частично, за Ютиной Г.Д. признано право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года в счёт исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24 декабря 2015 года. При оформлении разрешения на реконструкцию, Болотникова В.А. узнала, что забор, установленный на земельном участке, проходит не по границам участка, и на земельном участке имеется обременение в виде ВЛ-0, 4 кв. ф. Саян-Нова, принадлежащий филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электросети.

В марте 2018 года Болотникова В.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с требованием к наследникам Смирновой О.А. - Арефьеву Д.Н, Пономаревой Н.А, Арефьевой С.А. об изменении условий договора купли-продажи от 12 марта 2016 года в связи со значительными изменениями условий пользования приобретенным земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи в удовлетворении требований Болотниковой В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года отменено. По делу принято новое решение, требования Болотниковой В.А. об изменении условий договора купли-продажи от 12 марта 2016 года удовлетворены. Постановлено изменить условие договора купли-продажи от 12 марта 2016 года путём изменения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с 6 000 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Как установлено апелляционным определением, в связи с изменением площади земельного участка, надлежало заплатить 8 500 000 рублей. Таким образом, остаток неоплаченной суммы оставил 305 000 рублей. В рамках исполнительного производства с зарплатой карты Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. за период с 4 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года взыскано 137 696, 16 рубля. Также, Болотниковой В.А. добровольно перечислена денежная сумма, в размере 167 305 рублей 6 января 2020 года, в счёт погашения долговых обязательств Смирновой О.А, (платёжный документ прилагается). Истица полагала, что полностью рассчиталась с Ютиной Г.Д. за приобретённую у покойной Смирновой О.А. недвижимость, однако, Ютина Г.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Болотниковой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда наследникам - Арефьеву Д.Н, Пономаревой Н.А, Арефьевой С.А. было отказано в установлении факта непринятия наследства. В связи с чем, до настоящего времени, именно наследники являются правопреемниками умершего продавца Смирновой О.А, и только они могут выступать в качестве ответчиков по требованию о признании договора исполненным.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года требования Болотниковой В.А. к Ютиной Г.Д, Арефьеву Д.Н, Пономаревой Н.А, Арефьевой С.А. о признании договора купли-продажи исполненным и признании права отсутствующим удовлетворено.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года отменено и постановлено:

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болотниковой В.А. к Ютиной Г.Д, Арефьеву Д.Н, Пономаревой Н.А, Арефьевой С.А. о признании договора купли-продажи исполненным и признании права собственности отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Болотникова В.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель Ютиной Г.Д.-Гончаров Д.В.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2016 между Смирновой О.А. и Болотниковой В.А. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым (условным) номером N по адресу: "адрес".

Пунктом 6 предварительного договора от 12 марта 2016 года стороны установили, что земельный участок продается за 6 000 000 рублей, расположенный на нем жилой дом продается за 6 000 000 рублей, что в сумме составляет 12000000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 12 марта 2016 года Болотникова В.А. передала, а Смирнова О.В. получила в счёт причитающихся платежей по оплате стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома общую сумму 8 195 000 рублей.

19 августа 2016 года до подписания основного договора купли-продажи Смирнова О.А. скоропостижно скончалась, что лишило Болотникову В.А. возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

Наследники Смирновой О.А. - Арефьев Д.Н, мать умершей - ФИО4, внучка умершей Арефьева С.А. за получением свидетельства о праве на наследство не обращались.

Полагая свои права нарушенными, Болотникова В.А. обратилась в суд с иском к наследникам, которые фактически приняли наследство умершей, о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, а за наследниками признать право требования с Болотниковой В.А. выплаты оставшейся суммы по договору в размере 3 805 000 рублей.

Вместе с тем, Ютина Г.Д. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности за счёт выморочного имущества, указав, что между ней и Смирновой О.А. 12 октября 2015 года был заключён договор займа денежных средств в сумме 2 209 900 рублей и 24 834 евро, что подтверждается распиской, составленной Смирновой О.А.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 со Смирновой О.А. взыскана денежная сумма в размере 4 203 526 рублей 36 копеек.

В рамках исполнения решения суда Ютина Г.Д. передала исполнительный лист на сумму 4 203 526 рублей 36 копеек в службу судебных приставов.

8 июня 2016 года Смирнова О.А. выдала Ютиной Г.Д. письменное обязательство о выплате долга после продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 по делу N 2-789/2017 за Болотниковой В.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

За Ютиной Г.Д. признано право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года в счет исполнения обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017 года оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.

В связи с уклонением от добровольного исполнения обязательств со стороны Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д, последняя обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 3 805 000 рублей в свою пользу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2018 года с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. взыскано 3 805 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2018 года оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 февраля 2019 года Болотниковой В.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2018 года - отказано.

На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2018 года взыскателю Ютиной Г.Д. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИП от 28 февраля 2019 года.

В соответствии с представленной в материалы дела копией исполнительного производства N8756/19/23068-ИП, возбужденного 28 февраля 2019 года на основании исполнительного листа N NФС 025175421 от 11 февраля 2019 года, выданным Хостинском районным судом г. Сочи по делу N 2-1653/2018 от 6 декабря 2018 года, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера, не в бюджеты Российской Федерации в размере 3 805 000 в отношении должника Болотниковой В.А, в пользу взыскателя Ютиной Г.Д, взыскателю Ютиной Г.Д. от должника Болотниковой В.А. были перечислены денежные средства в размере 363 387 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, посчитав, что в предварительном договоре купли-продажи от 12 марта 2016 года неверно указаны характеристики земельного участка Болотникова В.А. обратилась в суд с иском об изменении условий договора купли-продажи, в котором просила суд изменить условие договора купли-продажи от 12 марта 2016 года путем уменьшения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с 6 000 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года в удовлетворении требований Болотниковой В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года отменено. Вынесено по делу новое решение. Судебным актом изменены условия договора купли-продажи от 12 марта 2016 года путем уменьшения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с 6000 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Полагая принятый судебный акт основанием для пересмотра решения суда о взыскании денежный средств в размере 3 805 000 рублей с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д, Болотникова В.А. обратилась в суд.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2019 года Болотниковой В.А. отказано в пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2019 года оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования истца о признании права требования Ютиной Г.Д. к Болотниковой В.А. денежных средств в размере 3 805 000 рублей отсутствующим, суд первой инстанции указал, что право требования Ютиной Г.Д. к Болотниковой В.А. находится в прямой зависимости от цены договора купли-продажи от 12 марта 2016 года, которая была изменена апелляционным определением от 24 января 2019 года по делу N 33-101/2019, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между Ютиной Г.Д. и Болотниковой В.А. нет ни долговых, ни каких-либо иных обязательств.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание представленные в материалы дела судебные акты по ранее рассмотренным делам, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, а, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на необходимость его отмены, в связи с тем, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотниковой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи