Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31061/2020[88-3016/2021-(88-30346/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кирпили" о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кирпили" о расторжении договора аренды.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Кирпили". Своего согласия на продление договора аренды на новый срок истец не давала. Истец направила ответчику предложение о добровольном расторжении договора аренды, но ответа не получила.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кирпили" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 17 019 201 кв. м, сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении арендных отношений до ДД.ММ.ГГГГ. Обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО1, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть после продления срока действия договора аренды с ООО "Кирпили" на общем собрании участников общей долевой собственности исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 14 от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что истец не давала согласия на продление договора аренды, если бы истец участвовала в обсуждении условий договора аренды, она бы отказалась его продлевать на крайне невыгодных условиях, опровергаются материалами дела.

При разрешении спора судом установлено, что истец право на расторжение договора аренды не реализовала, на общее собрание не явилась, не заявила о намерении отказаться от продолжения арендных отношений. Доказательств нарушения ответчиком договора аренды земельного участка не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 части 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка истца были совершены управлением Росреестра одновременно с регистрацией права собственности истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, сохранение договора аренды земельного участка не нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности.

Выводы нижестоящих судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, согласно которой ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды (пункт 31).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова