Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3106/2021[88-7676/2021]

дело N 88-7676/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-101/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Граб ФИО9 по доверенности Гриба ФИО10 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сулеймановой ФИО11 к Грабу ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за неравноценный раздел имущества, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Сулейманова ФИО13 (далее - истец) обратилась в Ворошиловский районный суд г..Волгограда с исковым заявлением к Грабу ФИО14 (далее - ответчик), в котором с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд произвести раздел общего имущества, а именно: автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 2006 года выпуска между истцом и ответчиком следующим образом: определить долю истца в составе совместно нажитого имущества равную 1/2, определить долю ответчика в составе совместно нажитого имущества равную 1/2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере "данные изъяты" рублей в счет 1/2 доли стоимости автомобиля Шкода Октавия; признать долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на имя ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек общим долгом истца и ответчика; признать сумму в размере "данные изъяты" рублей 97 копеек выплаченную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек, выплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью выделив ФИО1 имущество натяжные потолки стоимостью "данные изъяты" рублей 24 копейки, диван "Ева" стоимостью "данные изъяты" рублей, кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, шкаф-купе стоимостью "данные изъяты" рублей, спальный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, мебель в гостиную на сумму "данные изъяты" рублей, кухонный стол стоимостью "данные изъяты" рублей, матрас ANDRE RENAULT стоимостью "данные изъяты" рублей, металлическую входную дверь стоимостью "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей 24 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере "данные изъяты" рублей 12 копеек в счет 1/2 доли имущества оставшегося в "адрес", расходы на

оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать совместно нажитым в период брака в равных долях супругами ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 2006 года выпуска, диван "Ева" стоимостью "данные изъяты" рублей, кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, шкаф-купе стоимостью "данные изъяты" рублей, спальный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, мебель в гостиную на сумму "данные изъяты" рублей, кухонный стол стоимостью "данные изъяты" рублей, матрас ANDRE RENAULT стоимостью "данные изъяты" рублей.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 2006 года выпуска стоимостью "данные изъяты" рублей, диван "Ева" стоимостью "данные изъяты" рублей, кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, шкаф-купе стоимостью "данные изъяты" рублей, спальный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, мебель в гостиную на сумму "данные изъяты" рублей, кухонный стол стоимостью "данные изъяты" рублей, матрас ANDRE RENAULT стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неравноценный раздел движимого имущества в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Признать долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 68 копеек общим долгом ФИО2 и ФИО1

Признать сумму в размере "данные изъяты" рублей 97 копеек выплаченную, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размер "данные изъяты" рублей 99 рублей, выплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за неравноценный раздел имущества, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Произвести взаимозачет по исковым требованиям и требованиям о взыскании судебных издержек и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере "данные изъяты" рублей 42 копейки.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части признания суммы в размере "данные изъяты" рублей 97 копеек, выплаченной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО1, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек, выплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1 произведения взаимозачета по исковым требованиям и требованиям о взыскании судебных издержек и окончательного взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 49 копеек; взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере "данные изъяты" рублей 42 копейки; и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС районной Администрации Праги 8 "адрес" между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта N и выдано свидетельство о заключении брака.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, иного режима совместно нажитого имущества не устанавливалось.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу Волгоград, "адрес", которая была приобретена до брака с ФИО2 за счет денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1

Фактическое перечисление банком кредитных ресурсов по договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ через банковский счет, открытый на имя ФИО1 Договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами размере 20 848 рублей 48 копеек также через банковский счет ФИО1

Согласно выписке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по зачислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в размере "данные изъяты" рублей 97 копеек, что следует из представленных кредитором документальных сведений и не оспаривалось сторонами.

Погашение указанного кредита в период брака производилось за счет общих средств супругов, доказательств иного, в том, числе того, что погашение кредита ответчиком производилось за счет личных денежных средств, суду представлено не было.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 2, 9, 24, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском ФИО2 соблюден, поскольку он подлежит исчислению, исходя из установленных по делу обстоятельств, со дня когда между супругами фактически были прекращены брачные отношения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение личного обязательства супруга, возникшего как до заключения брака, так и в его период, за счет совместных доходов супругов порождает право требования на возмещение половины потраченных супругами средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд перовой инстанции, пришел к выводу о признании выплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 97 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО1 совместным долговым обязательством и произвел зачет взыскиваемых в пользу каждого сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рубля 49 копеек ("данные изъяты" рублей 50 копеек денежная компенсация за имущество + "данные изъяты" рублей 99 копеек денежная компенсация за погашение кредита + "данные изъяты" рублей судебные издержки по оплате юридических услуг - 20 "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" судебные издержки по оплате услуг эксперта).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, а также на статью 45 СК РФ, 308 ГК РФ отметил, что исполнение личного обязательства супруга, возникшего как до заключения брака, так и в его период, за счет совместных доходов супругов порождает право требования на возмещение половины потраченных супругами средств.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы до даты поступления иска в суд, признании денежных средств, выплаченных на погашение ипотечного кредита, совместными долговыми обязательствам, являлись предметом апелляционного рассмотрения, которым дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Граб ФИО17 по доверенности Гриба ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий