Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31099/2020[88-2901/2021-(88-30226/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксененко АА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения до договору КАСКО, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 25 ноября 2020 г, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Жданову А, судебная коллегия

установила:

Аксененко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 г. исковые требования Аксененко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксененко А.А. сумму страхового возмещения в размере в размере 843 762 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксененко А.А.отказано.

Также ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 937 рублей 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аксененко А.А, указав, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, сведения о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом являются недостоверными и опровергаются актом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым осмотр производился по адресу: "адрес", при этом истцом в заявлении указано, что транспортное средство не может передвигаться и находится по адресу: "адрес". Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав сумма страхового возмещения в большем размере, чем заявлено истцом. Также оспаривает заключение судебной экспертизы, Истец Аксененко А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ВВА, и автомобиля Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак N, под управлением Аксененко А.А, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак N.

Автомобиль Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак N, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства N от 03.05.2017г. по рискам КАСКО "Повреждение" и "Хищение".

Указанный автомобиль был застрахован на сумму 1 557 000 рублей, оплачена страховая премия в размере 110 703 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы с просьбой организовать осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", так как повреждения автомобиля исключали возможность его эксплуатации.

Однако, от ПАО СК "Росгосстрах" истцом был получен ответ, в котором ему было рекомендовано предоставить поврежденный автомобиль в "адрес".

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП КВС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 843 762, 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием об урегулировании страхового события.

В связи с тем, что причиненный истцу вред не возмещен в полном объеме, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

С целью установления действительной стоимости ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " КЛЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 844 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 234, 50 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО " КЛЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля "Ниссан" не рассчитывается.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 843 761 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО " КЛЭ" N и 729-20, признав их допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно пункту 7.2 подпункту "а" Правил N171, имеющихся в открытом доступе в сети интернет, страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту "г" пункта 10.2.2 Приложения N1 к Правилам страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Так, из материалов дела следует, что заявление Аксененко А.А, в котором он просит организовать осмотр принадлежащего ему автомобиля по адресу: "адрес" течении 5-ти календарных дней, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направляет в адрес истца письмо исх. N, в котором страховая компания уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится по адресу: "адрес", в любое удобное для истца время.

Страховая компания указала, что если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу необходимо позвонить по указанному номеру и договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра.

Данное письмо также получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 111 т.1).

Согласно подпункту "а" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику ссылаясь на то, что повреждения автомобиля исключают возможность участвовать в дорожном движении.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, оба передних диска колеса.

Указанные повреждения не исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движении РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство представлено для осмотра эксперту КВС по адресу: "адрес".

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко