Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31103/2020[88-2891/2021-(88-30216/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихого ЕА к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поступившей с делом 25 ноября 2020 г, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Жданову А, судебная коллегия

установила:

Тихий Е.А. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу (далее АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2020 г. исковые требования Тихого Е.А. частично удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 220 000 руб, штраф в размере 175 000 руб, расходы по оплате независимого оценщика в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права.

Истец Тихий Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жданову А, поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Опель Астра" г.р.з. N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074" г.р.з N, ШАВ

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность СКА, указанной в качестве собственника транспортного средства "ВАЗ 21074" г.р.з N застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "Эрго", страховой полис серии ККК N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ККК N сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке истец 21 марта 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

27 марта 2019 г. и 3 апреля 2019 г. представителями страховой компании организован осмотр транспортного средства, однако автомобиль на осмотр представлен не было.

16 апреля 2019 г. осмотр состоялся, также была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 131 643 рублей 95 копеек.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к ИП СИА с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого N Э-15 0/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 443 100 рублей.

30 апреля 2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия истца, в обоснование которой было положено заключение независимой экспертизы.

20 мая 2019 г. в ответе на досудебную претензию страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что в целях выяснения возможности урегулирования убытка в рамках прямого возмещения, был направлен запрос страховщику причинителя вреда - САО "ЭРГО" для подтверждения факта страхования гражданской ответственности виновником ДТП, однако данный факт не нашел своего подтверждения, что препятствует урегулированию убытку в порядке прямого возмещения.

20 июня 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 5 июля 2019 г. страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

31 июля 2019 г. Тихий Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, ответом которого от ДД.ММ.ГГГГ N N заявление истца финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не установлен.

Поскольку претензия и обращение истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно выводам экспертов ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Опель Астра", с учетом его износа составила 400 472 руб.

Причиненные автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, повреждения соответствуют дате и характеру ДТП, имевшему место 6 марта 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Тихого Е.А. со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 472 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы, что полис ОСАГО был выдан на имя СКА, тогда как виновником ДТП является ШАВ, а собственником транспортного средства значится ИВИ, следовательно истец не имел право обращаться к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 14.1 закона Об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Регион-Юг" от 27 декабря 2019 г. N569 проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель АО "Группа Ренесанс Страхование", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, не указав в определении мотивов данного отказа.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика в обосновании своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ИП СИА, ссылался на то обстоятельство, что после проведения истцом дополнительного осмотра 22 апреля 2019 г. и получения претензии, ответчик организовал дополнительный осмотр на 15 мая 2019 г. в условиях СТОА с эвакуацией с места и на место стоянки транспортного средства. Однако в назначенное время транспортное средство представлено не было.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство истца до заявленного случая было участником ДТП 2 декабря 2018 г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 г. суд обязал истца предоставить транспортное средство на осмотр эксперту, однако истцом автомобиль предоставлен не был, экспертиза проведена по материалам дела. При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доказательствам оценки также не дал.

Возражая относительно размера заявленных истцом требований, представитель ответчика указывал, что согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, представленный заказ-наряд не может служить доказательством наличия повреждения подвески, поскольку невозможно определить кто составил данный акт, отсутствует какая-либо информация о проведении требуемых замеров диагностических параметров, что данные повреждения произошли в результате ДТП, имевшем место 6 марта 2019 г.

Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав АО "Группа Ренессанс Страхование", предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 марта 2019 г, не идентичны заявленным истцом в рамках взыскания суммы восстановительного ремонта, проведенного по исправлению повреждений, полученных в результате указанного происшествия, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что эксперты САВ и ИОВ являются штатными сотрудниками ООО "Регион-Юг", материалы дела не содержат. Данный вопрос судами не исследовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова