Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31231/2020[88-3142/2021-(88-30479/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ Анастасиевская средняя образовательная школа им. ПРО ФИО7 об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ Анастасиевская средняя образовательная школа им. ПРО ФИО7 о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал учителем истории и обществознания, а также по совместительству в должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС), на основании трудового договора. Приказом директора МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности учителя истории и обществознания за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, на основании п.8 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству, за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что никакого аморального проступка он не совершал, истец считает свое увольнение незаконным. При этом по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, ему были причинены нравственные страдания, нанесен ущерб его безупречной деловой репутации. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.8 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности учителя истории и обществознания МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО ФИО7; признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.8 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО ФИО7; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец сочинил и исполнил песню для иллюстрации аморальности и безнравственности некоторых телевизионных программ, недопустимости их демонстрации в лучшее эфирное время. При монтаже видеоролика использованы рисованные картинки, находящиеся в открытом доступе сети "Интернет", имея при этом цель акцентировать внимание на неприглядности такого рода телепередач, которые могут смотреть, в том числе и дети. Суд при определении характера видеоролика и цели его создания не руководствовался заключением экспертов, обладающих специальными познаниями, а определилего характер исходя из умозрительных ошибочных представлений. Судами не была установлена идентичность видеоролика, записанного на оптический диск, приобщенный к делу, ролику, размещенном YouTube канале.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, такой работник может быть уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО ФИО7, где работал в должности учителя истории и обществознания, а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО ФИО7 поступило анонимное обращение, в котором содержалась просьба о принятии мер в отношении учителя ФИО1, разместившего в сети "Интернет" ролики порнографического содержания.

Работодателем у работника затребовано письменное объяснение по вышеуказанному факту. ФИО1 дано письменное объяснение, в котором он указал, что на своем канале YouTube в свободное от работы время выложил видеоролик собственной песни "Девочка по имени... ", имеющий маркировку "18+", использовав картинки из сети Интернет без каких-либо изменений, чтобы наглядно продемонстрировать аморальную неприглядность содержания телевизионных программ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности учителя истории и обществознания по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству, по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы.

В качестве основания увольнения в вышеназванных приказах указаны: анонимная жалоба родителей учащихся; докладная и объяснительная классного руководителя 10 класса; объяснительная заместителя директора по воспитательной работе; требование директора о предоставлении письменного объяснения; объяснительная ФИО1; приказ о проведении служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол расследования совершения дисциплинарного проступка N от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООА "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размещение учителем истории и обществознания ФИО1 в сети Интернет видеоролика с песней "Девочка по имени... ", в котором использовались картинки сцен сексуальных отношений, включая нетрадиционные, не только нарушает нормы морали, нравственности, но и дискредитирует, умаляет звание самого работника в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей, в связи с чем в данном случае работодатель был вправе уволить истца с работы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При вынесении оспариваемых приказов работодателем нарушений процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности не допущено.

Поскольку остальные требования ФИО1 производны от основного требования о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции.

Доводы кассационной жалобы, что при определении характера видеоролика и цели его создания суды не руководствовались заключением экспертов, и судами не была установлена идентичность видеоролика, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение тождественности представленного ответчиком в материалы на оптическом диске видеоролика размещенному истцом в сети "Интернет" на своем YouTube канале, наличия признаков его редактирования в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размещенный ФИО1 на своем YouTube канале видеоролик с песней "Девочка по имени... ", для создания которого были использованы картинки с изображением сцен сексуальных отношений, стал доступен для несовершеннолетних, у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод нижестоящих судов о том, что использованные в этом видеоролике картинки нарушают нормы морали, нравственности, дискредитируют и умаляют звание педагога в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер