Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31249/2020[88-3152/2021-(88-30490/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в "адрес" о перерасчете страховой пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в "адрес" о возложении обязанности по проведению перерасчета пенсии по старости с учетом его первого обращения в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны ответчика ГУ УПФР в "адрес" в связи с реорганизацией юридического лица на правопреемника ГУ УПФР в "адрес" (межрайонное).

Решением Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в "адрес" (межрайонному) отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения в Пенсионный фонд в сентябре 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в УПФР в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по результатам рассмотрения которого ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В страховой стаж при назначении пенсии ответчиком включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (02-10-05) - учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (00-02-03) - педагогическая деятельность - Семикаракорское СГПТУ N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (02-00-02) - педагогическая деятельность - служба в армии по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (01-04-07) - учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- (03-06-27) педагогическая деятельность - Арпачинская СОШ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (02-05-22) - обычные условия - рисосовхоз Арпачинский; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (19-09-23) - педагогическая деятельность - Елкинская СОШ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (00-10-10) - педагогическая деятельность - Елкинская СОШ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (08-01-21) ? обычные условия - индивидуальный предприниматель.

Полагая, что право на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности у истца возникло с сентября 2006 с учетом необоснованности отказа включения периода службы в рядах Советской Армии в специальный педагогический стаж ответом ГУ УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 27.08.2018г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в "адрес" отказало в перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что факт подачи заявления о досрочном назначении пенсии по старости до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходил из того, что согласно материалов пенсионного дела ФИО1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N обратился ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений о назначении пенсии, поданных ранее ДД.ММ.ГГГГ, в пенсионном деле не имеется, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ему не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии по старости с момента первого обращения в Пенсионный фонд в сентябре 2006 горда.

При этом судом учтено, что решением Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящими в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Факт принятия заявления и представленных с ним документов подтвержден уведомлением.

Решением ГУ УПФР "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии по п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 741, 06 руб. При этом в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение включен, в том числе и период военной службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ответ УПФР "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и данные о стаже по справке.

Сведения о наличии иных документов, на основании которых возможен перерасчет размера пенсии в соответствии с положениями ч.6 ст.23 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Довод жалобы заявителя о том, что факт обращения его в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в сентябре 2006 года подтвержден и это дает право на перерасчет пенсии с указанного времени, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как несостоятельный, поскольку страховая пенсия назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер