Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31461/2020[88-3013/2021-(88-30343/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании уплаченной стоимости недвижимого имущества и государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Гладкова Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании стоимости недвижимого имущества в размере 1 487 750 рублей, судебных расходов в размере 15 683 рублей 75 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на участие в торгах имущества должника АО "Хазинедароглу ФИО1 Ширкети" ? машиноместа, общей площадью 27, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Морская, 1/1, кадастровый N, и уплатил на расчётный счёт МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" задаток в размере 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан истец, предложивший наивысшую цену за предмет торгов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями аукциона и согласно протоколу торгов, истец произвёл доплату до полной стоимости имущества, определенной на торгах, в размере 757 750 рублей и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключен договор купли-продажи N арестованного имущества (Лот N).

10 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело N 2-2929/2018 по иску ФИО9 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "РегионКонсалтСервис", результаты публичных торгов признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное состояние, путем возврата арестованного недвижимого имущества для проведения повторных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" отменено, по делу принято новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворены, торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние путем возврата арестованного недвижимого имущества для проведения повторных торгов.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате приобретаемого имущества в сумме 1 487 750 рублей, которая складывается из внесенного задатка и доплаты до полной стоимости имущества, определенной на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о добровольном исполнении требований. На его претензию был направлен отказ от возмещения убытков.

Кроме того, имущество за которое истцом уплачены денежные средства, повторно реализовано с публичных торгов. Денежные средства в настоящий момент находятся на расчетном счете МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, перечисление полученных денежных средств от повторной реализации того же имущества в службу судебных приставов и последующее их распределение взыскателям приведёт к их неосновательному обогащению, поскольку фактически они получат дважды денежные средства от реализации одного и того же имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 стоимость недвижимого имущества в размере 1 487 750 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 638 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Гладков Г.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Нисветова А.О. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 - ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 459 Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством пп. 1.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 подал заявку на участие в торгах по продаже арестованного имущества АО "Хазинедароглу ФИО1 Ширкети": машиноместо, общей площадью 27, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Морская, "адрес" оплатил на расчётный счёт управления задаток в размере 730 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже указанного арестованного имущества должника, победителем торгов признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл доплату до полной стоимости имущества, определенной на торгах, в размере 757 750 рублей в соответствии с платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и управлением заключен договор N купли-продажи указанного арестованного имущества лот N.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО9 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "РегионКонсалтСервис", торги по продаже арестованного имущества должника АО "Хазинедароглу ФИО1 Ширкети" - машиноместа, общей площадью 27, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Морская, 1/1, кадастровый N, признаны недействительными.

30.10.2018 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N отменено, принято новое решение, в котором исковые требования ФИО9 удовлетворены, торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние путем возврата указанного арестованного недвижимого имущества для проведения повторных торгов.

Суд указал, что организатором публичных торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов, в связи с чем торги являются недействительными.

В связи с приобретением недвижимого имущества на публичных торгах, которые в последующем были отменены судом, истец понес убытки в виде расходов по оплате приобретаемого имущества в сумме 1 487 750 рублей, которая складывается из внесенного задатка и доплаты до полной стоимости имущества, определенной на торгах и внесена на счет управления.

Привлечённая управлением организация ООО "РегионКоналтСервис" действовала на основании доверенности, а также заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Денежные средства от реализации арестованного имущества поступили на расчётный счёт в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что денежные средства, уплаченные ФИО2 за указанное имущество, приобретенное на торгах, в дальнейшем, после признание судом торгов недействительными, не возвращены истцу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова